Ухвала суду № 32557128, 18.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/23/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

18.07.2013 Справа № 5009/1581/12

За позовом: Приватного підприємства "Май-2000" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарська, 210-21)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий азовський рибопереробний комплекс" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельщиков, 1А)

про стягнення 160 264 грн. 76 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Корнієнко М.О., договір б/н від 16.04.2012 р.

від відповідача: Кочетова О.О., на підставі довіреності № 9 від 08.04.2013 р.;

Череповецький В.П., протокол № 9 від 05.04.2013 р.

ВСТАНОВЛЕНО:

Приватне підприємство "Май-2000", м. Бердянськ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий азовський рибопереробний комплекс", м. Бердянськ суми заборгованості за договором № 25/08 від 25.08.2011 р. у розмірі 99 962,13 грн. (сума боргу за поставлені нафтопродукти станом на 17.04.2012 р.), 3 643,04 грн. (пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за час прострочення з 11.01.2012 р. по 17.04.2012 р.), 711,26 грн. -3% річних, 467,26 грн. -суму інфляції з 11.01.2012 р. по 31.03.2012 р., 49981,07 грн. штрафу, передбаченого п. 4.1.2 договору, також заявлено до стягнення судові витрати: оплата послуг адвоката.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 26.04.2012 р., справу № 5009/1581/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 27.04.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1581/12, присвоєно справі номер провадження 27/23/12 та призначено судове засідання на 28.05.2012 р.

На підставі ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 28.05.2012 р. та 18.06.2012 р. оголошувались перерви, з метою надання додаткових доказів для розгляду справи по суті.

Сутність спору викладено в ухвалах суду від 26.06.2012 р., 27.12.2012 р., 12.03.2013 р., 22.03.2013 р., 16.04.2013 р.

Ухвалою суду від 04.06.2013 р. провадження у справі № 5009/1581/12 поновлено та призначено судове засідання на 01.07.2013 р.

У судовому засіданні 01.07.2013 р., на підставі статті 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 18.07.2013 р. за клопотанням представника позивача, для підготовки додаткових доказів по суті спору.

18.07.2013 р. фіксація судового процесу здійснювалася технічними засобами програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Позивач у судовому засіданні 18.07.2013 р. звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. ст. 41, 42, 79 ч.2 ГПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на той факт, що не зважаючи на те, що судовою почеркознавчою експертизою встановлено, що підписи посадових осіб ТОВ "Барк" на первинних бухгалтерських документах зроблено не від імені осіб, що зазначені в їх реквізитах, однак підтвердженням отримання товару є наявність систематичного надходження грошових коштів від імені ТОВ "Барк" на рахунки товариства ПП "Май - 2000" за отриманий товар протягом усього періоду його відпуску. Пояснення Череповського В.П. з приводу оплати товару, що закладено на зберігання не знаходить свого документального підтвердження, так само як і надходження вказаних сум у якості попередньої оплати не передбачено умовами договору № 2508 від 25.08.2011 року. З наданих суду доказів вбачається, що у вказані періоди підприємствами Череповського В.П. здійснювалося завезення пального на територію порту. Об'єми пального та дати завезення співпадають з об'ємами та датами отримання пального у ПП "Май - 2000". Крім того, протягом взаємодії за договором ПП "Май - 2000" неодноразово надавало ТОВ "Барк" податкові накладні. Факт їх отримання та декларування представником ТОВ "Барк" Череповським В.П. підтверджено, факт їх використання будь я ким чином не спростовано. Суми податку на додану вартість за цими податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрах виданих податкових накладних, які відповідають даним податку до податкової декларації з податку на додану вартість та даними декларації з ПДВ за вказані періоди 2011 - 2012 років, що підтверджується відповіддю БОДШ від 13.02.2013 року № З/ЗПІ/11-06 про відсутність розбіжностей між даними податкових декларації по податку на додану вартість ПП "Май-2000" з ТОВ "БАРК" за період з 25.08.2011 року по 31.05.2012 року.

Позивач вважає, що в даному випадку вбачається наявність у справі суперечливих доказів наданих сторонами, отже наявна дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, правильності документального оформлення операцій, руху грошових коштів, документальної обґрунтованості розміру сум за позовом, який вирішується у порядку господарського судочинства.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, позивач просить суд призначити судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- Чи існує станом на час проведення експертизи заборгованість у товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий азовський рибопереробний комплекс" перед Приватним підприємством "Май - 2000" за договором купівлі-продажу № 25/08 від 25.08.2011 р., з урахуванням первинних документів бухгалтерського обліку за весь період взаємодії товариств за вказаним договором (з 25.08.2011 р. по березень 2012 р., включно)?

Якщо така заборгованість існує, то в якому розмірі, за які періоди та яким чином вона утворилась?

- Чи є в наявності первинні документи (договори, накладні, рахунки, довіреності, інша звітність), які підтверджують наявність заборгованості?

- Чи відображені в бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий азовський рибопереробний комплекс"господарські операції з Приватним підприємством "Май - 2000" за договором купівлі-продажу № 25/08 від 25.08.2011 р. зокрема заборгованість в сумі 99 962,13 грн. ?

Представник позивача просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Базовий азовський рибопереробний комплекс" (скорочена назва ТОВ "Барк" - 71101, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 1А, р/р 26003055870230 БВ ЗРВ "Приват Банк", МФО 313399, ЄДРПОУ 33086027, ІПН 330860208228, Св-во пл. ПДВ № 11410351) забезпечити експерту доступ до первинної документації підприємства та надати можливість здійснювати повноцінне аудиторське дослідження бухгалтерської звітності з прийняттям керівництвом товариства відповідного наказу.

Проведення судово-бухгалтерську експертизу, просить доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17). Оплату вартості експертизи просить покласти на позивача.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи повинні бути обґрунтованими.

Відповідач у судовому засіданні 18.07.2013 р. підтримав письмове клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи і не заперечує проти доручення її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, до канцелярії господарського суду 18.07.2013 р. відповідач надав письмові доводи в порядку статті 22 ГПК України. (містяться в матеріалах справи).

На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити ПП "Май-2000" у задоволені позовних вимог.

Пояснення Крижанівського Е.В, направлені на адресу господарського суду листом № 09-06/14465 від 18.07.2013 р. судом відхиляються, як процесуально необґрунтовані, оскільки відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі, а з пояснень директора ТОВ "БАРК" - Череповецького В.П. вбачається, що Крижанівський Е.В. не є робітником підприємства відповідача. Ухвалою суду від 22.03.2013 р. зазначену особу було викликано в засідання суду, призначене на 09.04.2013 р. для здійснення відбирання у приміщенні господарського суду підписів для проведення судової почеркознавчої експертизи, яку на теперішній вже проведено.

Відповідно до п. 1.5 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із змінами та доповненнями, експертизи проводяться за зонами регіонального обслуговування. Згідно з наведеним у Додатку до цієї Інструкції Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними і інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Основним завданням судової бухгалтерської експертизи є встановлення документальної обґрунтованості нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місяця їх утворення, а також розміру зав донної матеріальної шкоди; правильності документального оформлення операцій з приймання, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і рух грошових коштів; відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності; кола осіб на яких покладено обов'язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку і контролю.; документальної обґрунтованості вимог позивача і заперечень відповідача в частині, яка стосується ціни позову; недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальної шкоди або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Особи, які беруть участь у справі, мають право пропонувати суду залучення як експертів визначених ними осіб, а також про проведення експертизи у визначеній ними експертній установі. З цього приводу вони повинні подати суду відповідне клопотання. Однак суд не є зв'язаним цим клопотанням і може визначити особу експерта чи експертну установу без урахування клопотання осіб, які беруть участь у справі.

У Додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, наведено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз - Дніпропетровська, Запорізька області.

Питання, що ставляться на вирішення експертизи, повинні бути чітко сформульовані, при цьому саме напрацювання питань може вимагати спеціальних знань. У такому випадку до участі у справі може бути залучено фахівця в порядку, передбаченому ст. 30 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Вислухавши пояснення представників сторін, наданих у судових засіданнях, та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, необхідно клопотання позивача задовольнити, в порядку ст. 41 ГПК України призначити судову бухгалтерську експертизу у справі № 5009/1581/12, оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи існує станом на час проведення експертизи заборгованість у товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий азовський рибопереробний комплекс" перед Приватним підприємством "Май - 2000" за договором купівлі-продажу № 25/08 від 25.08.2011 р., з урахуванням первинних документів бухгалтерського обліку за весь період взаємодії товариств за вказаним договором (з 25.08.2011 р. по березень 2012 р., включно)?

Якщо така заборгованість існує, то в якому розмірі, за які періоди та яким чином вона утворилась?

-Чи є в наявності первинні документи (договори, накладні, рахунки, довіреності, інша звітність), які підтверджують наявність заборгованості?

- Чи відображені в бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий азовський рибопереробний комплекс" господарські операції з Приватним підприємством "Май - 2000" за договором купівлі-продажу № 25/08 від 25.08.2011 р. зокрема заборгованість в сумі 99 962,13 грн. ?

Матеріали необхідні для виконання експертизи містяться у справі № 5009/1581/12.

Проведення судової бухгалтерської експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової почеркознавчої експертизи, до вирішення спору по суті покладаються на Приватне підприємство "Май-2000", про що зазначено позивачем у клопотанні про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 5009/1581/12 необхідно зупинити до отримання результатів судової бухгалтерської експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 5009/1581/12 судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

2. На вирішення експерта поставити питання:

- Чи існує станом на час проведення експертизи заборгованість у товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий азовський рибопереробний комплекс" перед Приватним підприємством "Май - 2000" за договором купівлі-продажу № 25/08 від 25.08.2011 р., з урахуванням первинних документів бухгалтерського обліку за весь період взаємодії товариств за вказаним договором (з 25.08.2011 р. по березень 2012 р., включно)?

Якщо така заборгованість існує, то в якому розмірі, за які періоди та яким чином вона утворилась?

- Чи є в наявності первинні документи (договори, накладні, рахунки, довіреності, інша звітність), які підтверджують наявність заборгованості?

- Чи відображені в бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий азовський рибопереробний комплекс" господарські операції з Приватним підприємством "Май - 2000" за договором купівлі-продажу № 25/08 від 25.08.2011 р. зокрема заборгованість в сумі 99 962,13 грн. ?

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової бухгалтерської експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Приватне підприємство "Май-2000" (71112 Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарська, 210-21), яке зобов'язати сплатити рахунок на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

4. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати експертів надіслати копії експертного висновку суду, позивачу та відповідачу згідно з ст. 42 ГПК України

6. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 5009/1581/12 направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Провадження у справі № 5009/1581/12 зупинити до отримання результатів судової бухгалтерської експертизи та надходження матеріалів справи № 5009/1581/12 до господарського суду Запорізької області.

Суддя С.С. Дроздова

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.