Ухвала суду № 32556606, 16.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 р.Справа № 821/1252/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про захист порушеного права,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні в якому просили захистити порушені права, шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 15 лютого 2013 року ВП 34063146.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про захист порушеного прав - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За ч. 1 та 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов було подано після закінчення установленого ч. 2 ст. 181 КАС України десятиденного строку, з дня коли позивач дізналася про порушення своїх прав.

Колегія суддів з зазначеним твердженням суду першої інстанції не згодна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зважаючи на вказану норму судова колегія не вбачає в матеріалах справи вказаного судом першої інстанції супровідного листа до постанови № 4035 про арешт коштів на рахунках боржника від 15.02.2013 року., який було направлено сторонам виконавчого провадження в тому числі і ОСОБА_2

Також в матеріалах справи відсутнє повідомлення, яке підтверджує факт вручення ОСОБА_2 зазначеної постанови, а тому висновки суду першої інстанції про те, що позивач дізналась про порушення своїх прав у лютому 2013 року, проте із позовом звернулась до суду лише 01.04.2013 року, тобто після закінчення встановленого ст. ст. 99, 181 КАС України строку для звернення до суду, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про захист порушеного права - для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв