Постанова № 32554721, 19.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 липня 2013 року № 826/6524/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва, у склад колегії суддів: головуючого судді Добрянської Я.І., суддів: Власенкової О.О., Патратій О.В. розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій»до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПСвідповідача 2 Державної податкової служби Українипровизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій» звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС та відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2013 р. головуючим суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 826/6524/13-а та призначено справу до попереднього судового розгляду на 04.06.2013 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2013 р. було закінчено підготовче провадження та призначено справу № 826/6524/13-а до судового розгляду колегією суддів на 09.07.2013 р.

В судове засідання 09.07.2013 р. сторони не прибули та не скерували своїх представників, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

Зважаючи на неприбуття сторін в судове засідання 09.07.2013 р., що були повідомлені належним чином, суд, на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати адміністративну справу № 826/6524/13-а в порядку письмового провадження.

Про перехід до розгляду зазначеної справи в поряду письмового провадження, сторін було належним чином повідомлено листом від 09.07.2013 р., що був отриманий сторонами, та докази чого містяться в матеріалах справи.

Таким чином судом було частково задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки із переходом до розгляду справи № 826/6524/13-а в порядку письмового провадження, було надано можливість сторонам протягом 10-ти днів подати до суду всі не подані документи та матеріали на підтвердження їх нормативно-правових позицій.

Станом на 19.07.2013 р. інших документів від сторін по справі № 826/6524/13-а до суду не надходило.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправними (незаконними) дії ДПІ у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби та ДПС України щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 1 від 15.01.2013 р. та зобов'язати ДПІ у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби та ДПС України визнати податкову накладну № 1 від 15.01.2013 р. зареєстрованою у відповідності до ст. 201 ПК України та внести зазначену податкову накладну до Єдиного реєстру податкових накладних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач у позовній заяві зазначає про протиправність не прийняття відповідачем 1 та відповідачем 2 податкової накладної № 1 від 15.01.2013 р. з підстав не відповідності, на думку податкових органів, місцезнаходження ТОВ «Майстер нових технологій», зазначеного у такій податковій накладній, місцезнаходженню ТОВ «Майстер нових технологій», що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», оскільки в такій податковій накладній № 1 від 15.01.2013 р. позивачем було вказано вірну адресу місцезнаходження ТОВ «Майстер нових технологій», згідно з установчими документами, а саме: 02068, м. Київ, вул. О.Пчілки, буд. 5, офіс 267, що також підтверджується витягом з ЄДРПОУ станом на 29.01.2013 р., який наявний в матеріалах справи.

Відповідачем 1 було подано письмове заперечення на позовну заяву, в якому Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва ДПС просить суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю з підстав, наведених у письмовому запереченні, а саме правомірності дій відповідача 1 щодо не прийняття податкової накладної позивача № 1 від 15.01.2013 р. з підстав не відповідності місцезнаходження ТОВ «Майстер нових технологій», зазначеного у такій податковій накладній, місцезнаходженню ТОВ «Майстер нових технологій», що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідачем 2 письмових заперечень на позовну заяву до суду не подавалося.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем 1 документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій» зареєстроване 02.06.2008 р. у Дарницькій районній у м. Києві державній адміністрації, та з 03.06.2008 р. перебуває на обліку у ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС.

З січня місяця 2009 року позивач подає звіти до відповідача 1 в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку (Інтернету).

09.02.2012 р. позивач на підставі рахунка № РВВ-35945083 від 31.01.2012 р. придбав у ТОВ «Український сертифікаційний центр» сертифікати ключів електронного цифрового підпису директора та печатки підприємства терміном на два роки, та обмінявся ними з відповідачем 1.

Шляхом обміну сертифікатами ключів електронних підписів (ключами) позивача та відповідача 1 було укладено Договір визнання електронних документів від 14.02.2012 р. № 140220121.

Згідно п. 3 розділу 6 зазначеного Договору, він діє до закінчення строку чинності сертифікатів ключів, тобто до 14.02.2014 р., та станом на час виникнення спірних відносин був чинним.

20.11.2012 р. позивач уклав з представництвом «ВАТ «Азеркорпу» Договір поставки № 12/11.

На виконання умов зазначеного Договору поставки представництво «ВАТ «Азеркорпу» 15.01.2013 р. сплатило позивачеві 100% передплати вартості товару, що становить 150 098,62 гривень, в т.ч. ПДВ 25 016,44 гривень.

В свою чергу позивач 12.02.2013 р. поставив товар представництву «ВАТ «Азеркорпу», що підтверджується підписаними Актом приймання-передачі та видатковою накладною № 1 від 12.02.2013 р.

Отже, умови зазначеного Договору сторонами були виконані повністю, та сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно п. 11 підрозділу 2 розділу XX ПК України, податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання товарів, ввезених на митну територію України, з 01.01.2012р. підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) незалежно від розміру ПДВ в одній податковій накладній.

У відповідності до Листа ДПС України від 29.12.2011 р. № 10768/7/15-3117, незалежно від того чи продавець є безпосереднім імпортером товару при здійсненні операцій з імпортованими товарами при виписці податкової накладної, потрібно зазначати код УКТЗЕД та реєструвати податкову накладну.

Згідно абз. 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України, продавець зобов'язаний зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Таким чином, виходячи з того, що позивач постачав представництву «ВАТ «Азеркорпу» товари імпортного походження, то позивач був зобов'язаний зареєструвати податкову накладну № 1 від 15.01.2013 р. в ЄРПН.

Згідно вимог ст. 201 ПК України, позивач склав податкову накладну № 1 від 15.01.2013 р., проте внаслідок відповідних дій відповідача 1 (Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС) та відповідача 2 (Державної податкової служби України), а саме не прийняття такої податкової накладної, не зміг зареєструвати вказану податкову накладну, тобто не зміг виконати зобов'язання, визначені абз. 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Так, 29.01.2013 р. у відповідь на реєстрацію податкової накладної № 1 від 15.01.2013 р. позивач отримав Квитанцію № 1, в якій зазначено: «документ не прийнято; місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Хоча, в податковій накладній № 1 від 15.01.2013 р. позивачем було вказано адресу місцезнаходження ТОВ «Майстер нових технологій» згідно до установчих документів, а саме: 02068, м. Київ, вул. О.Пчілки, буд. 5, офіс 267, що також підтверджується витягом з ЄДРПОУ станом на 29.01.2013 р., який наявний в матеріалах справи.

Зважаючи на таке, позивач оскаржив дії відповідача 1 та відповідача 2 щодо неприйняття податкової накладної № 1 від 15.01.2013 р. в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва, відповідно до чого також просив суд зобов'язати відповідача 1 та відповідача 2 вчинити певні дії щодо визнання та прийняття податкової накладної № 1 від 15.01.2013 р. та її внесення до Єдиного реєстру податкових накладних.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 04.02.2013 р. позивач, керуючись Конституцією України, ст. 1, 7,15,19, 24 Закону України «Про звернення громадян», абз. 2 п. 1 ст. 3, ст. 5, ст. 20 Закону України «Про інформацію», п.п. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 ПК України, звернувся до відповідача 1 з листом № 15/02/13, в якому просив надати інформацію щодо причин, на підставі яких відповідач 1 відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної № 1 від 15.01.2013 р.

Проте, станом на 29.04.2013 р. відповідач 1 не надав позивачу жодної відповіді стосовно податкової накладної № 1 від 15.01.2013 р.

Також, 26.03.2013 р. позивач звернувся до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації із запитом та отримав витяг з ЄДРПОУ станом на 29.01.2013 р., згідно якого місцезнаходженням ТОВ «Майстер нових технологій» є: 02068, м. Київ, вул. О.Пчілки, буд. 5, офіс 267, що повністю відповідає адресі, зазначеній позивачем у податковій накладній № 1 від 15.01.2013 р.

Крім того, згідно наданих позивачем до матеріалів справи установчих документів ТОВ «Майстер нових технологій», а саме: свідоцтва про державну реєстрацію та статуту товариства, місцезнаходженням (юридичною адресою) позивача також є: 02068, м. Київ, вул. О.Пчілки, буд. 5, офіс 267.

Таким чином, наявними у справі доказами повністю спростовується висновок відповідача 1 та відповідача 2 щодо не відповідності місцезнаходження ТОВ «Майстер нових технологій», зазначеного позивачем у податковій накладній № 1 від 15.01.2013 р., місцезнаходженню ТОВ «Майстер нових технологій», що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», оскільки в обох випадках така юридична адреса позивача є ідентичною, а отже жодних норм законодавства позивачем в даному випадку порушено не було.

Також, в матеріалах справи наявне подання Прокуратури Дарницького району м. Києва від 02.11.2012 р. № 35-540-12 про усунення порушень вимог податкового законодавства, законодавства про регулювання підприємницької діяльності, яким зобов'язано відповідача 1 Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва ДПС вжити необхідних та дієвих заходів щодо недопущення порушень законодавства відносно направлення безпідставних запитів на встановлення місцезнаходження позивача ТОВ «Майстер нових технологій», та скерування таких запитів до ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, внаслідок чого в подальшому робляться безпідставні висновки та вчиняються протиправні дії.

Крім того, з приводу зазначеного спору, суд зазначає, що згідно вимог п. 184.5 ст. 184 ПК України, права на виписку податкових накладних особа позбавляється тільки з моменту анулювання реєстрації особи, як платника податку.

Отже, враховуючи те, що реєстрація податкових накладних у випадках, визначених п. 11 підрозділу 2 розділу XX ПК України, є обов'язковою та нерозривно поєднана із їх випискою, то права на реєстрацію податкових накладним особа може бути позбавлена тільки з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, та не було жодними доказами спростовано відповідачем 1 та відповідачем 2, на момент укладання та виконання Договору поставки із представництвом «ВАТ «Азеркорпу» від 15.01.2013 р., а також станом на 29.04.2013 р., позивач був платником ПДВ та мав чинне свідоцтво платника ПДВ № 200050726, що також є чинним станом на час розгляду даної справи по суті.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, безпідставна та протиправна відмова відповідача 1 та відповідача 2 у реєстрації податкової накладної позивача № 1 від 15.01.2013 р. призводить до виникнення юридичних наслідків для позивача у вигляді штрафів, та позбавляє контрагентів позивача права на включення сум ПДВ до податкового кредиту, що, в свою чергу, призводить до завдання моральної та матеріальної шкоди позивачу.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України, забороняється незаконне втручання органів державної влади, їх посадових осіб у господарські відносини.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України, забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади та їх посадових осіб.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, наявні у справі докази, та норми наведеного законодавства, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача 1 та відповідача 2, щодо не прийнятті та відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної позивача № 1 від 15.01.2013 р.

Згідно зі ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач 1 та відповідач 2, як суб'єкти владних повноважень не довели суду правомірності вчинених ними дій щодо не прийняття та відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної позивача № 1 від 15.01.2013 р.

Натомість позивач надав суду обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог, що підтверджуються допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В позовній заяві позивач не заявляв позовної вимоги щодо відшкодування йому судових витрат із сплати судового збору. Тому суд не вирішував питання, в порядку ст. 94 КАС України, щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби та Державної податкової служби України щодо відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «Майстер нових технологій» № 1 від 15.01.2013 р.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби та Державну податкову службу України визнати податкову накладну ТОВ «Майстер нових технологій» № 1 від 15.01.2013 р. зареєстрованою у відповідності до ст. 201 ПК України та внести зазначену податкову накладну до Єдиного реєстру податкових накладних.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя: Я.І. Добрянська

Судді: О.О. Власенкова

О.В. Патратій

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 19.07.2013 р.