Постанова № 32553677, 07.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2013 р. Справа №801/4647/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Кисельової О.М., при секретарі Сидельовій М.В.,

за участю представника позивача - Басараб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Юг"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Юг" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Юг" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з КП «Альянс», ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Пан Буд» за період лютий 2010 року, з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС складено акт №589/15-2/31446754 від 05.02.2013 року, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення від 27.02.2013 року №0001811501 за яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем склала 101959,00 грн., штрафні санкції в розмірі 3179,75 грн.; №0003441502, за яким сума грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем склала 77600,00 грн., штрафні санкції в розмірі 19400,00 грн., №0003451502, яким визначено суму завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 10175,00 грн., які вважає такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони суперечить нормам Податкового кодексу України.

Так, контрагенти позивача в момент здійснення взаємовідносин з позивачем були зареєстровані в ЄДРПОУ, мали дійсні свідоцтва платників ПДВ, належним чином оформлені прибуткові та податкові документи. Крім того, позивач не може нести відповідальність за несплату податків його контрагентами та за можливу недостовірність відомостей про них, які зазначені в реєстрі.

Порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва зазначених підприємств не є законною підставою вважати дані підприємства фіктивними, оскільки процесуальне рішення по справі не прийняте та не має відповідного вироку суду, який набрав законної сили.

До перевірки було надано всі первинні документи, які підтверджують реальне виконання сторонам правочину.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, які в ньому вказано.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, в минулому судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що КП «Альянс», ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Пан Буд» здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Вказаними контрагентами позивача безпідставно сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит по податковим накладним, виписаним на придбання чи продаж товарів (робіт, послуг), які не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено ст.22, 185, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Юг" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з КП «Альянс», ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Пан Буд» за період лютий 2010 року, з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами зазначеної перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС складено акт №589/15-2/31446754 від 05.02.2013 року, яким встановлено порушення:

- п. 5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.44.1 ст. 44, пп.138.1, п.138.1, п.138.2, п. 138.6, пп.138.8.1 п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 101959,00 грн., у тому числі: за 1 квартал 2010 року в сумі 12719,00 грн.; за 3 квартал 2011 року в сумі 34653,00 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 54587,00 грн.;

- пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п. 7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.5 ст. 198, п.201.14, п.201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті завищення податку на додану вартість всього в сумі 87775,00 грн., встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість за лютий 2010 року в сумі 10031 грн., заниження податку на додану вартість в сумі 77600,00 грн., у тому числі по періодах: серпень 2011 року на суму 17633,00 грн., вересень 2011 року на суму 12500,00 грн., жовтень 2011 року на суму 17800,00 грн., листопад 2011 року на суму 28000,00 грн., грудень 2011 року на суму 1667,00 грн.

На підставі наведеного акту перевірки було винесено податкові повідомлення - рішення від 27.02.2013 року:

- №0001811501 за яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем склала 101959,00 грн., штрафні санкції в розмірі 3179,75 грн.;

- №0003441502, за яким сума грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем склала 77600,00 грн., штрафні санкції в розмірі 19400,00 грн.,

- №0003451502, яким визначено суму завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 10175,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями позивачем 07.03.2013 року було подано до Державної податкової служби в АР Крим скаргу, за результатами розгляду якої Державною податковою службою в АР Крим 01.04.2013 року винесено рішення, яким скаргу залишено без задоволення, прийняті податкові повідомлення - рішення від 27.02.2013 року - без змін.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судом встановлено наступне.

Як встановлено в акті перевірки позивача, перевіркою повноти визначення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування по взаємовідносинам з КП «Альянс», ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Пан Буд» за період з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року встановлено його завищення всього на суму 438875,00 грн.

За цей же період встановлено завищення податкового кредиту в сумі 87775,00 грн., в зв'язку з тим, що на формування даного показника мали вплив здійсненні операції з КП «Альянс», ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Пан Буд» .

Матеріалами акту перевірки встановлено, що під час перевірки було використано комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи: АС «Аудит», АРМ «Звіт», АІС «Облік податків та платежів», АРМ «ТАХ», АРМ «Облік платників», АІС «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наведені висновки також робляться на підставі актів перевірки:

- від 11.04.2012 року №36/22/32468182 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки КП «Альянс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року»;

- від 06.04.2012 року №34/22/32100553 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Кримбудіндустрія» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року»;

- від 06.04.2012 року №21/22/37081614 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Пан Буд» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року».

В акті перевірки встановлено, що постачальниками позивача за період лютий 2010 року, з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року були КП «Альянс», ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Пан Буд», які мають ознаки «фіктивності» та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

На підставі матеріалів зустрічної перевірки контрагентів позивача не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів від КП «Альянс», ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Пан Буд». Таким чином, в зв'язку з не підтвердженням з вказаними контрагентами об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з придбання товарів від постачальників КП «Альянс», ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Пан Буд» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям в розумінні ст.. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.. 22, 188 Податкового кодексу України.

Робиться висновок, що за період лютий 2010 року, з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року зазначеними контрагентами позивача безпідставно сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит по податковим накладним, виписаним на придбання чи продаж товарів (робіт, послуг), які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги ст.. ст.. 22, 185, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Аналізом та проведеною перевіркою ТОВ «Ніко-Юг» за вказаний період не встановлено факту реального здійснення господарських операцій з КП «Альянс», ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Пан Буд», тому що обмінювалось документами на товари з підприємствами, які мають ознаки фіктивних.

Як вбачається з акту перевірки, матеріалів справи, здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з контрагентами - КП «Альянс», ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Пан Буд» підтверджується укладеними між позивачем та зазначеними контрагенами договорами, виписаними на їх виконання податковими накладними,видатковими накладними, актами виконаних робіт на виконання цих договорів.

Так, за перевіряємий період позивачем укладено з вищенаведеними контрагентами наступні договори, які в ході перевірки оглядалися, що свідчить з самого акту перевірки.

Договір про надання послуг №0108/1058 від 01.08.2011 року, укладений між позивачем (замовник) та КП «Альянс»(виконавець) щодо поточного ремонту автомобілю.

На виконання цього договору КП «Альянс» виписано податкові накладні: від 26.08.2011 року №204 на суму 45000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 7500,00 грн., від 26.08.2011 року №205 на суму 28800,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 4800,00 грн., від 21.12.2011 року №164 на суму 70600,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 11766,67 грн., від 21.11.2011 року №165 на суму 63900,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 10650,00 грн., від 21.11.2011 року №166 на суму 33500,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 5583,33 грн., рахунки - фактури : від 26.08.2011 року №2373 на суму 45000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 7500,00 грн., від 26.08.2011 року №2382 на суму 28800,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 4800,00 грн., від 21.12.2011 року №3469 на суму 70600,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 11766,67 грн., від 21.11.2011 року №3467 на суму 63900,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 10650,00 грн., від 21.11.2011 року №3468 на суму 33500,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 5583,33 грн. та складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 26.08.2011 року №1336 на суму 45000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 7500,00 грн., від 26.08.2011 року №1346 на суму 28800,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 4800,00 грн., від 21.12.2011 року №1966 на суму 70600,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 11766,67 грн., від 21.11.2011 року №1964 на суму 63900,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 10650,00 грн., від 21.11.2011 року №1965 на суму 33500,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 5583,33 грн.

Договір про надання послуг №0108/181 від 01.08.2011 року, укладений між позивачем(замовник) та ПП «Пан Буд»(виконавець) щодо надання послуг з поточного ремонту автомобілю.

На виконання вказаного договору ПП «Пан Буд» виписано податкову накладну від 26.08.2011 року №75 на суму 32000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 5333,33 грн., рахунок -фактуру від 26.08.2011 року №790 на суму 32000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 5333,33 грн. та складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 26.08.2011 року №753 на суму 32000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 5333,33 грн.

Договір оренди №52 від 01.02.2010 року, укладений між позивачем(орендар) та ТОВ «Кримбудіндустрія»(орендодавець), за яким орендодавцем орендарю передається у тимчасове платне користування площадка та бокси з ямою. Строк оренди складає 11 місяців, загальна вартість оренди у місяць з урахуванням ПДВ 5550 грн.

На виконання цього договору ТОВ «Кримбудіндустрія» виписано податкову накладну на суму здійснення оренди за 11 місяців від 01.02.2010 року №62 на суму 61050,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 10175,00 грн. та рахунок - фактуру від 01.02.2010 року №105 на суму 61050,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 10175,00 грн.,

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку(п.п. 139.1.9 п. 139 .1 ст. 139) .

Згідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника (п.п 7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Отже, згідно з положеннями Податкового кодексу України та Закону України "Про податок на додану вартість" існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

При визначенні же оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відсутність таких документів не визначалася в акті перевірки, а навпаки такі документи перевірялися, але оцінку їм було надано відповідно до даних перевірки контрагентів позивача.

Та обставина, що податковим органом складено акти щодо неможливості проведення зустрічної перевірки контрагентів позивача (за якими податкова інспекція встановила завищення податкового кредиту позивачем та заниження податку на прибуток) не свідчить, що контрагенти позивача на час здійснення з ним господарських відносин не знаходилися за місцезнаходженням, а також не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цими підприємствами.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угоди з контрагентами позивача недійсними не визнавалися. Підстави вважати її нікчемними відсутні.

Актом перевірки відповідача також підтверджується факт оформлення зазначених документів між позивачем та його контрагентами на виконання укладених договорів, поряд з цим, акт перевірки не містить встановлення факту недоліків в оформленні даних документів.

З урахуванням положень вказаних вище норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України, суд зазначає, що обмеженням для віднесення до понесених суб'єктом господарювання витрат до складу матеріальних витрат є відсутність розрахункових, платіжних, та інших документів, обов'язковість ведення та зберігання яких встановлена правилами ведення податкового обліку. Бухгалтерський облік є єдиним видом обліку, на підставі відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій визначається склад витрат віднесених до валових, оскільки усі види звітності заповнюються на підставі даних бухгалтерського обліку.

Також суд зазначає, що вказані норми, за своїм змістом, у якості підстав для невключення до витрат, витрат суб'єкта господарювання передбачають випадки повної відсутності любих розрахункових, платіжних та інших документів.

Документи створені у ході виконання укладених між позивачем та контрагентами договорів, які вказані вище, в силу норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

З урахуванням того факту, що законодавцем прямо не визначено конкретні документи, а також їх кількість або індивідуальні ознаки, для виникнення у платника податку права на віднесення таких сум до витрат, суд, встановивши наявність оформлених внаслідок господарських операцій між позивачем та контрагентом документів, які вказані вище, робить висновок про наявність у позивача достатніх підстав для формування на основі таких документів матеріальних витрат.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому вони визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2123,14 гривень. На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 27.02.2013 року №0001811501.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 27.02.2013 року №0003441502.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 27.02.2013 року №0003451502.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Юг" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2123,14 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.