Постанова № 32553442, 11.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2013 р. Справа №801/5583/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кисельової О.М., при секретарі - Сидельовій М.В.,

за участю представників: позивача - Горбачової Г.В.,

відповідача - Гришина Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Траст"

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Траст" до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Траст" з питань правових відносин з ПВКП «Агротехпром» за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, Феодосійською ОДПІ АР Крим ДПС складено акт №163/22-3/24695231 від 25.01.2013 року, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення: від 13.02.2013 року №0000142203 та №0000152203 та податкове повідомлення - рішення від 01.04.2013 року - №0000302203.

Так, до перевірки було надано всі документи, які підтверджують здійснення господарських взаємовідносин позивача з ПВКП «Агротехпром» за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року

Щодо висновків стосовно нікчемності правочинів, здійснених ТОВ "Крим-Траст" з його контрагентом, вважає, що законодавством України не передбачено відповідальність юридичної особи за порушення законодавства допущеного іншими юридичними особами, на суб'єктів господарювання не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, які в ньому вказано.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, викладених в акті перевірки №163/22-3/24695231 від 25.01.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Феодосійською ОДПІ АР Крим ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Траст" з питань правових відносин з ПВКП «Агротехпром» за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №163/22-3/24695231 від 25.01.2013 року, яким встановлено порушення:

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187, ст. 198, п.201.1, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 7214 грн.;

- ст. 134 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податок на прибуток до сплати в бюджет у сумі 8400,00 грн.

На підставі наведеного акту перевірки було винесено податкові повідомлення - рішення від 13.02.2013 року:

- №0000142203, за яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем склала 8400,00 грн. та штрафні санкції в сумі 2100,00 грн.,

- №0000152203, за яким визначено суму завищення розміру від'ємного значення суми ПДВ за січень 2012 року в розмірі 7214,00 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями позивачем 25.02.2013 року було подано до Державної податкової служби АР Крим скаргу, рішенням за результатами розгляду якої податкові повідомлення - рішення від 13.02.2013 року залишено без змін та збільшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 786 грн., а скаргу залишено без задоволення.

За наслідками винесеного рішення відповідачем 01.04.2013 року прийняте податкове повідомлення - рішення №0000302203, за яким визначено суму завищення розміру від'ємного значення суми ПДВ за січень в розмірі 786,00 грн.

Рішенням Міністерства доходів та зборів України Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги позивача від 22.04.2013 року у задоволенні повторної скарги було відмовлено повністю.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судом встановлено наступне.

Як встановлено в акті перевірки позивачем завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ПВКП «Агротехпром» за період січень 2012 року в сумі 8000,00 грн.

Наведений висновок зроблено на підставі акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 20.07.2012 року №908/22-109/24985101, в якому зазначено що ПВКП «Агротехпром» надано до перевірки не в повному обсязі документи щодо пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин з ОСОБА_3 Крім того, підприємство відсутнє за податковою адресою, про що складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження від 09.05.2012 року №б/н.

В акті перевірки зазначено, що операції з контрагентом позивача не підтверджуються стосовно врахування реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ПВКП «Агротехпром» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного .

Також, в ході перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ПВКП «Агротехпром» до контрагентів - покупців, в зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Під час перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від ПВКП «Агротехпром» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між платником податку та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до пп.1, 2 ст. 215, п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 цього кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Також, в зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям, проведеними зустрічними звірками не підтверджено реальність здійснення ПВКП «Агротехпром» фінансово - господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.2012 року по 29.02.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

На підстві викладеного робиться висновок, що податковий кредит ТОВ "Крим-Траст" в сумі 8000,00 грн. сформовано на підставі нікчемного правочину з ПВКП «Агротехпром» , що призвело до завищення за січень 2012 року від'ємного значення р. 19 в сумі 786 грн. та завищення залишку від'ємного значення. Який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду р.24 в сумі 8000,00 грн. в порушення п.185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187, ст. 198, п.201.1, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України.

А валові витрати в сумі 40000,00 грн. сформовано на підставі нікчемного правочину з ПВКП «Агротехпром», що призвело до завищення валових витрат в сумі 40000,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року в сумі 40000,00 грн., в наслідок чого позивачем занижено податок на прибуток до сплати в бюджет в сумі 8400,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року в сумі 8400,00 грн.

Відповідно до п. 186.1 ст. 186 Податкового кодексу України місцем постачання товарів є: фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, відповідно до ч. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Згідно до п.п. 134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду. Отже, згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

При визначенні же оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відсутність таких документів не визначалася в акті перевірки, а навпаки такі документи перевірялися, але оцінку їм було надано відповідно до даних перевірки контрагента позивача.

Як вбачається з акту перевірки, матеріалів справи, здійснення фінансово-господарських операцій за перевіряємий період позивачем з ПВКП «Агротехпром» підтверджується укладеними між позивачем та зазначеним контрагентом договорами, виписаними на їх виконання податковими накладними, видатковими накладними, накладними.

Так, за перевіряємий період позивачем укладено з вищенаведеним контрагентом наступні договори.

Договір купівлі - продажу від 11.01.2012 року №П-11/01/12-1, укладений між позивачем та ПВКП «Агротехпром» щодо нафтопродуктів. Найменування товару та його кількість, вартість, визначені у специфікації.

У специфікації до вказаного договору від 17.01.2012 року визначено товаром - пічне паливо у кількості 6000 л, вартістю за 1 000 л. 8800 грн., з ПДВ у розмірі 1466, 67 грн.

На виконання вказаного договору ПВКП «Агротехпром» щодо поставки пічного палива у кількості 6000 л. виписано: рахунок №1-17 від 17.01.2012 року на суму 48000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 8000,00 грн., накладну №1-17 від 17.01.2012 року на суму 48000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 8000,00 грн., податкову накладну №171 від 17.01.2012 року на суму 48000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 8000,00 грн., складено акт прийомки - передачі пічного палива №1 від 17.01.2012 року на суму 48000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 8000,00 грн.

Також позивачем в судовому засіданні було надано договори з іншими суб'єктами господарювання, які було укладено до господарських взаємовідносин позивача з контрагентом - ПВКП «Агротехпром» , які підтверджують, що для виконання умов цих договорів, позивачем було укладено договори з іншими контрагентами, а також товар отриманий від ПВКП «Агротехпром» було реалізовано в подальшому.

Це наступні договори

Договір оренди від 01.09.2011 року №А-09-11, укладений між позивачем та ТОВ «Центуріон-В», за умовами якого ТОВ «Центуріон-В» передає у тимчасове користування позивачу ємність у кількості 1 шт., обсягом 400м 3, під №3 для зберігання та зобов'язується забезпечити охорону складського приміщення. Договір діє протягом трьох років.

На виконання договору ТОВ «Центуріон-В» складено акт прийомки - передачі від 01.09.2012 року.

Договір надання транспортних послуг від 04.01.2012 року №Т-04/01-12/1, укладений між позивачем та КРП ЦПС «Коктебель».

Договір поставки від 10.01.2012 року №Р-10/01-12, укладений між позивачем та КРП ЦПС «Коктебель» та Виконавчим комітетом Ленінської селищної ради щодо поставки товару, визначеного у товарній накладній (загальна кількість товару 3000 л.), на виконання якого виписано на поставку пічного палива у кількості 3000 л. видаткову накладну №1 від 17.01.2012 року на суму 27600,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 4600,00 грн., податкову накладну №1 від 17.01.2012 року на суму 27600,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 4600,00 грн., товарно - транспортну накладну від 17.01.2012 року, складено акт прийомки-передачі товарно-матеріальних цінностей від 17.01.2012 року.

Щодо наведеного товару і у такій же кількості було також укладено договір поставки від 27.01.2012 року №Р-27/01-12 між позивачем та КРП ЦПС «Коктебель» та Виконавчим комітетом Ленінської селищної ради, на виконання якого виписано видаткову накладну №2 від 27.01.2012 року на суму 27600,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 4600,00 грн., податкову накладну №2 від 17.01.2012 року на суму 27600,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 4600,00 грн., товарно - транспортну накладну від 17.01.2012 року, складено акт прийомки-передачі товарно-матеріальних цінностей від 17.01.2012 року.

Документи створені у ході виконання укладених між позивачем та контрагентами договорів, які вказані вище, в силу норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

З урахуванням того факту, що законодавцем прямо не визначено конкретні документи, а також їх кількість або індивідуальні ознаки, для виникнення у платника податку права на віднесення таких сум до витрат, суд, встановивши наявність оформлених внаслідок господарських операцій між позивачем та контрагентом документів, які вказані вище, робить висновок про наявність у позивача достатніх підстав для формування на основі таких документів матеріальних витрат.

Посилання податкового органу на недійсність правочинів, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угода з контрагентом позивача недійсною не визнавалася. Підстави вважати її нікчемними відсутні.

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Посилання в акті перевірки на висновки акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 20.07.2012 року №908/22-109/24985101 відносно ПВКП «Агротехпром» про відсутність підприємства за податковою адресою, в зв'язку з чим посадові особи ПВКП «Агротехпром» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, а також не знаходження на момент перевірки підприємства за податковою адресою, не доводить, що саме на час виписки податкових накладних та здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція встановила завищення позивачем податкового кредиту та заниження валових витрат) продавець не знаходився за місцем розташування юридичної адреси, зазначеної у виписаних податкових накладних, а також не мав необхідні умови для результатів відповідної господарсько-економічної діяльності.

Крім того, з метою встановлення фактичного здійснення господарських операції, наявності підстав для формування матеріальних витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість відповідачем, згідно акту перевірки, не були з'ясовані таки обставини, як рух активів у процесі здійснення господарської операції, постановка на облік, експлуатація устаткування, використання матеріалів в господарський діяльності позивача. Тобто такі фактичні дані які підтверджують господарські операції.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому вони визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 185,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 13.02.2013 року №0000142203.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 13.02.2013 року №0000152203.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 01.04.2013 року №0000302203.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Траст" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 185,00 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.