Ухвала суду № 32552651, 16.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело № 1/640/170/13 Председательствующий

Номер производства 11/790/1250/2013 І инстанции: Колесник С.А.

Категория: ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.

.

Определение

Именем Украины

04 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Грошевой Е.Ю.,

судей - Брынцева А.П., Лесика С.Н.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

осужденного - ОСОБА_2,

защитника - адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 15 апреля 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, русский, гражданин Украины, образование среднее, холостой, частный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый,-

осужден:

- по ч.1 ст.307 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 307 УК Украины с применением ст.ст. 69, 77 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества, являющегося его личной собственностью.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы без конфискации имущества, являющегося его личной собственностью.

В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 (три) года и на него возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Согласно приговору, 23.04.2012 года ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, незаконно хранил наркотические средство «метадон» с целью сбыта, которое он незаконно приобрел у неустановленного следствием лица. Имея умысел на сбыт наркотических средств, ОСОБА_2 в ходе телефонного разговора согласовал с ОСОБА_4 условия продажи последнему наркотического средства «метадон», условившись о времени и месте продажи и установив стоимость наркотического средства «метадон» в размере 1200 грн. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства, около 17.20 часов в ходе оперативной закупки передал ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, бумажный сверток с наркотическим средством «метадон», получив от последнего в качестве оплаты за проданный «метадон» деньги в сумме 1200 грн., тем самым незаконно сбыл наркотическое средство.

23.04.2012 года в 17.30 часов возле АДРЕСА_1 работниками милиции в ходе осмотра у ОСОБА_4 изъят бумажный сверток с кристаллическим веществом белого цвета, которое является наркотическим средством «метадон», масса которого в пересчете на сухой вес составила 0,0447 грамм.

Кроме того, совершая преступление повторно, 23.04.2012 года примерно в 18.15 час. ОСОБА_2, имея умысел на сбыт наркотического средства «метадон», находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, в ходе оперативной закупки передал ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, бумажный сверток с наркотическим средством «метадон», получив от последнего в качестве оплаты за проданный «метадон» деньги в сумме 1200 грн., тем самым повторно незаконно сбыл наркотическое средство.

23.04.2012 года в 18.20 часов возле АДРЕСА_1 работниками милиции в ходе осмотра у гр. ОСОБА_4 изъят бумажный сверток с кристаллическим веществом белого цвета, которое является наркотическим средством метадон, масса которого в пересчете на сухой вес составила 0,0450 грамм.

Кроме того, 23.04.2012 года, около 18.30 часов ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность, имея умысел на сбыт наркотического средства «метадон», находясь по своему месту жительства - в АДРЕСА_1, поместил в передний правый карман спортивных брюк бумажный сверток с наркотическим средством «метадон», после чего вышел из дома АДРЕСА_1.

23.04.2012 года в 18.40 час. возле АДРЕСА_1 работниками милиции задержан ОСОБА_2, у которого в ходе осмотра в переднем правом кармане спортивных брюк обнаружен и изъят бумажный сверток с кристаллическим веществом белого цвета, являющееся наркотическим средством «метадон», масса которого в пересчете на сухой вес составила 0,0637 грамм, которое ОСОБА_2 незаконно хранил с целью сбыта.

В апелляции прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания личности осужденного и тяжести совершенных преступлений, постановить свой приговор, назначив ОСОБА_2 по ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, исключив из мотивировочной части приговора признанное судом обстоятельство, смягчающее наказание - чистосердечное раскаяние. При этом ссылается на то, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость в установленном законом порядке погашена, однако должных выводов осужденный для себя не сделал и вновь совершил умышленные, тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и их сбытом, в том числе повторно, совершенные из корыстных побуждений.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Крестьяниновой И.А., поддержавшей апелляцию и просившей приговор суда отменить и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_2 наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора и просивших оставить приговор суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

Доводы апелляции о мягкости назначенного ОСОБА_2 наказания в связи с тем, что ОСОБА_2 совершил умышленные, тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и их сбытом, в том числе повторно, совершенные из корыстных побуждений, а также необоснованное признание судом обстоятельством, смягчающим наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, лишены оснований.

Исходя из положений уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», а также практики Европейского суда по правам человека, суд при назначении наказания не может исходить лишь из степени тяжести совершенного преступления, но и должен учитывать данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности содеянного.

Так, суд при назначении наказания ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных им преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям. Также суд учел данные о личности ОСОБА_2, который зарегистрирован и работает как физическое лицо - предприниматель, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый; зарегистрирован и проживает вместе с матерью ОСОБА_5, 1957 г.р., которая страдает хроническими заболеваниями - дисплантический остеохондроз, спондилоартроз поясничного отдела позвоночника и нуждается в постоянном лечении; согласно заключения наркологической экспертизы № 772 от 29.05.2012 года ОСОБА_2 выявляет психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов без синдрома зависимости, не нуждается в принудительном лечении наркозависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд обоснованно признал чистосердечное раскаяние в содеянном, а также совершение преступления вследствие тяжелых семейных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

При наличии указанных обстоятельств, коллегия судей полагает, что суд обоснованно назначил ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, надлежащим образом мотивировав свое решение о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

В силу ст. 75 УК Украины возможность исправления осужденного без отбывания назначенного ему наказания определяется не только степенью тяжести совершенного преступления, но и данными о личности виновного, иными обстоятельствами дела.

С учетом вышеприведенных данных, установленных судом первой инстанции, коллегия судей не находит оснований признать неправильным вывод суда о возможности освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, при условии надлежащего контроля за его поведением и выполнением совокупности возложенных на него судом обязанностей на протяжении испытательного срока, установленного осужденному в предусмотренном ст. 75 УК Украины максимальном его размере.

Исходя из вышеизложенного, суд при назначении наказания ОСОБА_2, в том числе, учел и те обстоятельства, на которые ссылается прокурор в апелляции.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей полагает, что суд назначил ОСОБА_2 наказание, которое по своему виду и размеру является достаточным и соразмерным содеянному им, и отсутствуют основания признать его мягким.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 15 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: