Ухвала суду № 32552643, 08.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/4194/13 Головуючий 1 інст. - Іваненко С.О.

Справа № 645/3281/13-ц

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року по справі за матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

На обґрунтування вказало, що 20 лютого 2010 року на проспекті Московському, 251, в м. Харкові сталося зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2010 року визнано, що винною у скоєнні ДТП є відповідачка.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 була застрахована, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатило їй страхове відшкодування в розмірі 12 922 грн. 09 коп.

Посилаючись на підстави, передбачені статтями 1187, 1188 ЦК України, просило стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування, а також 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року позовна заява повернута Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з підстав, передбачених п. 9 ст. 110 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Відповідачка ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції вважав, що ОСОБА_2 не зареєстрована за вказаною Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» адресою. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з вимогами п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» стосуються стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні ДТП на підставі постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2010 року.

Із вступної частини вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 проживаючою в АДРЕСА_1.

Пред'являючи позов, позивач зазначив саме це - останнє відоме йому зареєстроване місце проживання відповідачки, що є підсудністю Фрунзенського районного суду м. Харкова.

За таких обставин повернення позову у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не зареєстрована за вказаною у позові адресою, є передчасним.

Ухвала від 14 березня 2013 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року скасувати, справу за матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» направити до того ж суду зі стадії прийняття.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді