Ухвала суду № 32552637, 18.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________Провадження № 22ц/790/4773/13 Головуючий 1 інстанції - Калайда І.С.

Справа №2015/1923/2012 Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії - Котелевець А.В., Макарова Г.О.,

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

26 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта банк») звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта банк» залишено без розгляду на підставі п.3 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ «Дельта банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як необґрунтовану і незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду по суті.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що справу неодноразово було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні : 28 січня 2013 року; 20 лютого 2013 року; 22 березня 2013 року та 15 травня 2013 року. Від позивача мається клопотання про розгляд справи за відсутністю представника ПАТ «Дельта банк», але у відповідності до ст.169 ч.2 п.4 ЦПК України суд визнав необхідною особисту участь представника позивача в судовому засіданні для надання пояснень, оскільки у суду виникло ряд питань, без з'ясування яких вирішити спір по суті не є можливим. В судове засідання 15 травня 2013 року представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним судової повістки.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ПАТ «Дельта Банк» про час та місце розгляду справи на 22 березня 2013 року; 12 квітня 2013 року та 15 травня 2013 року.

Таким чином, неявка представника позивача в судове засідання 15 травня 2013 року не є повторною.

За таких обставин, судова колегія, вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст.207, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а цивільна справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -