Ухвала суду № 32551351, 23.07.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/28060/2012

Провадження №2/761/222/2013

У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ТОВ «СВ-ПЛЮС» про закриття провадження по справі за позовом Компанії Ютіля Лімітед до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЛЮС», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії» про розірвання договору доручення, визнання права власності на обладнання,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «СВ-ПЛЮС» заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що згідно ухвали від 31.05.2011 року ТОВ «СВ Плюс» знаходиться в процедурі банкрутства, а щодо виниклих у нього зобов'язань згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутства» існує мораторій на задоволення вимог кредиторів. Зазначеним законом забороняється протягом дії мораторію стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, а також забороняється накладення арешту на майно боржника поза справою про банкрутство. Таким чином, оскільки ТОВ «СВ Плюс» знаходиться в процесі банкрутства, позовна заява Компанії Ютіля Лімітед про визнання права власності на майно ТОВ «СВ Полюс», повинні бути подані в межах справи про банкрутство до господарського суду, а не в індивідуальному позовному провадженні в суді загальної юрисдикції.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Представники третіх осіб підтримали клопотання представника відповідача, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити дане питання без його участі.

Заслухавши думку представників сторін та представників третіх осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Заявлені представником відповідача підстави для закриття провадження у даній справі не передбачені ст. 205 ЦПК України.

Разом з тим, слід зазначити, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2013 року представнику відповідача було відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що одним із відповідачів є фізична особа, вимоги, які ставляться до відповідача ОСОБА_1 взаємопов'язані з іншими позовними вимоги, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позиція визначена в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних спав» № 3 від 01.03.2013 року.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити представнику відповідача ТОВ «СВ-ПЛЮС» в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Компанії Ютіля Лімітед до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЛЮС», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії» про розірвання договору доручення, визнання права власності на обладнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя