Ухвала суду № 32551256, 23.07.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/28060/2012

Провадження №2/761/222/2013

У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ТОВ «СВ-ПЛЮС» про роз'єднання позовних вимог по справі за позовом Компанії Ютіля Лімітед до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЛЮС», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії» про розірвання договору доручення, визнання права власності на обладнання,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «СВ-Плюс» заявив клопотання про роз'єднання позовних вимог з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 з 2004 року знаходиться у розшуку правоохоронними органами. З причин неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 судом неодноразово переносилось судове засідання. Таким чином, внаслідок неявки відповідача ОСОБА_1 сумісний розгляд вимог Компанії Ютілія Лімітед до ОСОБА_1 та ТОВ «СВ Плюс» ускладнюється, а судовий розгляд затягується. Оскільки договір доручення, що є предметом спору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, жодним чином не впливає на вимоги позивача до відповідач ТОВ «СВ-Плюс», представник відповідача ТОВ «СВ Плюс» вважає, що позовні вимоги можуть бути роз'єднані у самостійні судові провадження.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Представники третіх осіб підтримали клопотання представника відповідача, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити дане питання без його участі.

Заслухавши думку представників сторін та представників третіх осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про роз'єднання позовних вимог не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Чинним цивільно-процесуальним законом не передбачено роз'єднання позовних вимог в разі постійної неявки одного з відповідачів.

Крім того, враховуючи, що вимоги заявлені Компанією Ютіля Лімітед взаємопов'язані між собою, роз'єднання яких може призвести до затягування розгляду справи, оскільки може мати місце зупинення провадження у справі з будь-яких позовних вимог в разі їх роз'єднання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про роз'єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити представнику відповідача ТОВ «СВ-ПЛЮС» в задоволенні клопотання про роз'єднання позовних вимог у справі за позовом Компанії Ютіля Лімітед до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЛЮС», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії» про розірвання договору доручення, визнання права власності на обладнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя