Ухвала суду № 32551371, 23.07.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/28060/2012

Провадження №2/761/222/2013

У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Компанії Ютіля Лімітед до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЛЮС», 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович про розірвання договору доручення, визнання права власності на обладнання,

ВСТАНОВИВ

Позивач Компанія Ютіля Лімітед звернулася до суду з позовом про розірвання договору доручення, визнання права власності на обладнання.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Кримська водочна компанія» заявив клопотання про передачу вищевказаної цивільної справи за підсудністю на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України до Залізничного районного суду м. Сімферополя.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника третьої особи ТОВ «Кримська водочна компанія».

Представник відповідача та інші представники третіх осіб підтримали клопотання представника третьої особи про передачу справи за підсудністю.

Заслухавши думку представників сторін та представників третіх осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника третьої особи ТОВ «Кримська водочна компанія» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної частини.

28 березня 2013 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати право власності, зокрема, на нежилі будівлі лікеро-горілчаного заводу, загальною площею 19 634 кв.м. та які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи місце розташування нерухомого майна, право власності на яке просить визнати позивач, даний спір не підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, а тому суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом Компанії Ютіля Лімітед до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЛЮС», 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович про розірвання договору доручення, визнання права власності на обладнання до Залізничного районного суду м. Сімферополя за підсудністю.

Керуючись ст. 114, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Компанії Ютіля Лімітед до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЛЮС», 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович про розірвання договору доручення, визнання права власності на обладнання передати на розгляд до Залізничного районного суду м. Сімферополя за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя