Рішення № 32551120, 08.07.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 412/2456/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі - Олейнікової Г.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Краснодон цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в обґрунтування якого вказав, що 30.01.2013 року під час перевірки дотримання «Правил користування електричної енергією для населення» у споживача ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення до електромережі енергопостачальника, тобто підключення додаткового фазного дроту, тому електроенергія споживалась, але не враховувалась. Тим самим ОСОБА_1 спричинила ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» шкоду у вигляді недоврахованої електричної енергії на суму - 15651.74 грн. Позивач просить суд у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не сплачує вартість недоврахованої електричної енергії стягнути з неї на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» - 15651.74 грн., судовий збір в сумі 229.40 грн.

Представник позивача - ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» - Гамова В.Ф. в судовому засіданні на своїх позовних вимогах наполягає, пояснила, що відповідачем акт підписано, заперечень не було висловлено, акт складався в її присутності, тому просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнає та пояснила, що у квартирі мешкає одна, 30.01.2013 р. прийшло три особи, які попросили ключі від щитової, після того, як вона надала їм ключі, вони перевірили та зазначили, що на лічильнику немає пломби, жінка зайшла в квартиру, та почала складати акт, погрожували в разі не підписання акту відрізати світло, тому акт нею було підписано. Перевірку провадили в її присутності, у розетках був тріск, акт в судовому порядку не оскаржували, замість старого було встановлено новий лічильник. В судовому засіданні відповідач не погоджувалась з сумою шкоди, тим самим визнавши факт порушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є контролером ТОВ «ЛЕО». 30.01.2013 р. у складі бригади вони перевіряли будинок АДРЕСА_1. В під»їзді будинку щитова була зачинена. Після відчинення вони побачили в ній додатковий дріт, потім пройшли в квартиру, у ванній кімнаті побачили бойлер, однак, місця, де його вмикати у ванній не було, тоді пройшли на кухню та у кутку під кухонною стінкою побачили розетку, яка працювала при тому, що квартира була без струму. Потім побачили трійник ( розетку безоблікову). Після чого склали акт, який відповідач підписала.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він також є електромонтером, на 30.01.2013 р. їх завданням було перевірка будинку АДРЕСА_1, під час перевірки було з»ясовано, що щитова у під»зді зачинена, відповідач надала ключі від неї, коли її відчинили, то побачили додатковий дріт, після пройшли у квартиру відповідача, на кухні було знайдено дроти, там була безоблікова розетка. Після цього відповідач почала дзвонити, приїхала її дочка. Відповідач підписала акт, отримала 1 екземпляр, вона не заперечувала проти того, щоб вони зайшли у квартиру, електроенергія не поступала, однак, розетка працювала.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що вона є дочкою відповідача, під час виявлення порушення її не було, вона прийшла, коли акт було вже складено. Зі слів матері їй відомо, що вона відчинила їм двері і контролери увійшли у квартиру, де ними було знайдено нібито безоблікову розетку. Однак, в них не було такої розетки, то був перехідник.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно ст. 1166 ЦК України "…майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала".

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії. В судовому засідання цей факт сторонами не оспорювався.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 Цивільного кодексу України (надалі - ЦПК України), Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року №575/97 -ВР, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» (далі - Закон), споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Між сторонами існують фактичні договірні відносини, відповідно яких позивач надає відповідачу ОСОБА_1 електричну енергію, а вона в свою чергу, зобов'язана сплачувати вартість спожитої електроенергії у повному обсязі та дотримуватись встановлених Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 26 Закону, споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 27 Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Із доданого до матеріалів справи акту про порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення вбачається, що 30.01.2013 р. контролерами Краснодонського РЕМ було установлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключення розетки поза приладу обліку електроенергії. При вимкненні навантаження споживача у дану розетку прилад обліку не працює, при відключення запобіжника в розетці присутня напруга, яка надається енергопостачальником. При проведенні контрольного зйому не мали можливості виявити порушення, т.я точка приєднання з розподільником щитової відсутня. На дане порушення був складений акт № 813543. Даний акт був складений у відповідності з п. 53 Правил, які передбачають, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Цей акт був підписаний споживачем ОСОБА_1, та при складанні акту були присутні три контролери, які склали та підписали акт про порушення ПКЕЕН. Відповідно до Акту про порушення ПКЕЕН № 813543 від 30.01.2013 р. споживач має право внести до акту свої зауваження. Будь-які пояснення або заперечення стосовно

встановленого контролерами Краснодонського РЕМ порушення ОСОБА_1 зроблено не було. На місці було усунуто порушення: встановлено новий прилад обліку. Складений акт відповідачем не оскаржувався, що нею в судовому засіданні не заперечувалось.

У відповідності до ч.1,3 ст. 212 ЦПК України суд, оцінив належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При задоволенні позову судом враховано ті обставини, що про при складанні акту за № 813543 від 30.01.2013 р. були допущені деякі порушення, які встановлені актом за № 02/25-05-0014 від 22.03.2013 р. Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області при розгляді звернення мешканки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6, а саме: не зазначені посади контролерів, споживачем зазначена особа, яка серед мешканців квартири не значиться та акт складала особа, яка не була уповноважена на це - ОСОБА_7

На засіданні комісії Краснодонського РЕМ ТОВ «ЛЕО» з розгляду акту про порушення № 813543 від 30.01.2013 р. за заявою ОСОБА_6, що відбулось 22.02.2013 р. визнано акт таким, що складений правомірно. Проведено розрахунок збитків, завданих ТОВ «ЛЕО» згідно п.3 Методики. Період, за який складався розрахунок, склав 1096 днів, заявник виявила незгоду з протоколом, що відображено в ньому.

Після розгляду заяви ОСОБА_6 в проведенні додаткової технічної перевірки заявнику було відмолено в зв»язку з тим, що порушення усунено того ж дня, а матеріали передані до суду. Станом на 04.02.2013 р. відповідно до акту КП «КЖЕУ» за адресою: АДРЕСА_1 необлікованих джерел електроенергії не знайдено.

На підставі акту про порушення ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити вартість недоврахованої електричної енергії завданої йому протиправними діями споживача на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЄ від 04.05.2006 р. № 562 ( далі - Методика). Судом було встановлено, що розмір вартості необлікованої електричної енергії, нарахований відповідачу ОСОБА_1 ТОВ «ЛЕО» складає - 15651.74 грн. У даному разі у відповідача було виявлене самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії шляхом підключення додаткового фазного проводу, тобто електрична енергія споживається, але не враховується. Наведене також підтверджується письмовими поясненнями електромонтера Краснодонського РЕМ ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_5 У разі виявлення зазначеного порушення, згідно положень Методики, остання застосовується для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Розрахунок у даному разі здійснюється на підставі п. 3 даної Методики.

Так, в акті за № 02/25-05-0014 від 22.03.2013 р. Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області зазначено, що середньомісячне споживання електричної енергії квартирою АДРЕСА_1 за 3 зимових місяці до виявлення контролерами РЕМ порушення становила 271 кВт*год, а після - за лютий 2013 р. - 197 кВт*год. З чого вбачається збільшення споживання електроенергії відповідачем.

Слід зауважити, що згідно з Правилами користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі споживання її поза приладами обліку.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що сторони повинні довести ті обставини на які вони посилаються.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 були порушені положення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою кабінету міністрів від 26.07.1999 року. Внаслідок своїх дій відповідач спричинив без облікове споживання електричної енергії, вартість якої складає 15651.74 грн., які

підлягають примусовому стягненню з неї. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з

відповідача зазначену суму вартості необлікованої електричної енергії на користь позивача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88,209,212-215,292 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити в повному обсязі..

Стягнути з ОСОБА_1, і.н НОМЕР_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» у рахунок вартості недорахованої електричної енергії - 15 651 ( п»ятнадцять тис. шістсот п»ятдесят одна) грн. 74 коп., перерахувавши їх на р/р № 260323159060, МФО 364665 у ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»; судовий збір у розмірі - 229 (двісті двадцять) грн. 40 коп,, перерахувавши їх на р/р № 2600418644 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 304007, код 31443937.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя: М.Б. Баличева