Рішення № 32551113, 29.05.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 412/2233/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі - Олєйнікової Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодон цивільну справу за позовом ЗАТ «Новопсковський» маслоробний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 14.12.2012 р. о 18.30 год. в м.Краснодон на проспекті 60 років СРСР навпроти АЗС «Нафта-Альянс» ОСОБА_1, не обравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Ним було порушено правила дорожнього руху, а саме- п.12.1,12.3. Автомобіль, яким керував ОСОБА_2, належить позивачу, який на підставі договору оренди, укладеного між ним та ПАТ «Старобільський молокозавод» 01.01.2012 р., було передано в оренду ПАТ «Старобільський молокозавод», наказом начальника транспортного цеху ПАТ «Старобільський молокозавод» за № 3 від 03.01.2012 р. про закріплення водійського складу даний транспортний засіб було закріплено за водієм ОСОБА_2 Провина ОСОБА_1 повністю. встановлена, його протиправні дії перебувають у причинному зв»язку з настанням ДТП. Тож позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП в сумі 26549 грн, витрати за складання висновку експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 700 грн, витрати за послуги евакуатора 650 грн, також просив стягнути на його користь судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явилась, надала письмову заяву, в якій позов підтримала, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з»явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутністю.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив розглядати справу за його відсутністю.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст..1166 ЦК України передбачено, що "… майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала".

Судом встановлено, що 14.12.2012 р. о 18.30 год в м.Краснодон на пр. 60 років СРСР відбулось зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 та ОСОБА_2, який рухався на автомобілі НОМЕР_1, внаслідок чого транспортний засіб ВАЗ 21102 д.н НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.

Наказом начальника транспортного цеху ПАТ «Старобільський МЗ» за № 3 від 03.01.2012 р. транспортний засіб марки ВАЗ 21102 д.н. НОМЕР_1 було закріплено за ОСОБА_2 , який на підставі договору оренди від 01.01.2012 р. позивачем було передано в оренду ПАТ «Старобільський молокозавод», тобто транспортний засіб належить позивачу.

Відносно ОСОБА_1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012030180000332 від 15.12.2012 р. за фактом ДТП, внаслідок якої йому були спричинені тілесні ушкодження , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закрито в зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Провина відповідача доведена, ним не заперечувалась.

Відповідно до копії постанови Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19.02.2012 р. провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрито в зв»язку з закінчення строків для притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, в його діях ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачаються, що не виключає його провини у скоєнні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України «обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

Окрім того, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яке на відповідних правових підставах володіє транспортним засобом або іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого складає підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 вказаної статті ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, яка пов»язана з використанням, зберіганням та утриманням транспортних засобів та ін., що складає підвищену небезпеку для осіб, які здійснюють цю діяльність та інших осіб.

Ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно висновку за № 02/05 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу марки ВАЗ 21102 р.н. НОМЕР_1 від 08.02.2013 р. вбачається, що дійсно вартість матеріальна шкода спричинена пошкодженням транспортного засобу позивача складає 26549 грн, окрім того, ним затрачено за експертний висновок 700 грн та послуги евакуатора 650 грн. , що підтверджується відповідними квитанціями, отже загальна сума шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає 27 899 грн., яку ОСОБА_1 цілком визнає.

Враховуючи наведене, та те, що транспортний засіб позивача був пошкоджений з вини відповідача, відповідач у добровільному порядку відшкодовувати збитки не збирається, отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 27 899 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215,292 ЦПК України, ст. 22,1166,1187,1188 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ЗАТ «Новопсковський» маслоробний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сщ. Ізварине м. Краснодон Луганської області, і.к НОМЕР_5 на користь ЗАТ «Новопсковський» маслоробний завод» ( р. 260023011450 в Новопсковському відділенні Ощадбанка № 3124 МФО 364036 код 00444843) матеріальні збитки в сумі 27 899 грн, судовий збір в сумі 279 грн, усього стягнути - 28 178 ( двадцять вісім тис. сто сімдесят вісім) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя: М.Б.Баличева