Рішення № 32547480, 08.07.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6447/13-ц

Провадження № 2/234/2569/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 року ПАТ "Ідея Банк" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.08.2008 року між ВАТ "Плюс Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 300.110.70186. Згідно кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3850,00 грн., зі сплатою процентів в розмірі 17,90 %, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим, йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без задоволення. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору просить стягнути з відповідача загальну заборгованість за кредитом в сумі 6899,39 грн., де прострочений борг в сумі 1437,79 грн., прострочені проценти в сумі 2076,70 грн., строкові проценти в сумі 17,73 грн., нарахована плата за кредитне обслуговування в сумі 308,04 грн., прострочена плата за кредитне обслуговування в сумі 249,45 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів по кредиту в сумі 1989,68 грн., віндикаційні витрати в сумі 820,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вимоги підтримує та не проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ЦК України, наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку, відповідно до статей 549-552 ЦК України.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Як видно з кредитного договору № 300.110.70186, 15.08.2008 року між ВАТ "Плюс Банк" (ПАТ "Ідея Банк") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №300.110.70186. Згідно кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3850,00 грн., зі сплатою процентів в розмірі 17,90 %, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав і станом на 25.03.2013 року сума прострочення боргу по кредитному договору, що підлягає сплаті склала 6899,39 грн., де прострочений борг в сумі 1437,79 грн., прострочені проценти в сумі 2076,70 грн., строкові проценти в сумі 17,73 грн., нарахована плата за кредитне обслуговування в сумі 308,04 грн., прострочена плата за кредитне обслуговування в сумі 249,45 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів по кредиту в сумі 1989,68 грн., віндикаційні витрати в сумі 820,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 229,40 грн.

На підставі ст. 3,14,213,226, 224,226 ЦПК України, ст.ст.1048, 1054, 1050 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Пісківка Омутинського району, Кіровської області) на користь ПАТ "Ідея Банк" (код 19390819, м. Львів, вул. Валова, буд.11, рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість за кредитним договором № 300.110.70186 від 15.08.2008 року у загальній сумі 6899,39 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять грн. 39 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя Д. Г. Костюков