Рішення № 32546946, 23.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1302/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження № 22-ц/780/3568/13 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О.П.Категорія 29 23.07.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В., Сержанюка А.С.

При секретарі - Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась в Броварський міськрайонний суд Київської області з позовом до ПАТ «А.Е.С. «Київобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що опалення у її будинку здійснюється за допомогою котла, який працює від електроструму. Протягом лютого місяця 2012 року у них в провулку майже щодня, по декілька разів на день, відключали світло, внаслідок чого у неї вийшов з ладу котел опалення, згоріла плата. Котел заведений до електромережі через стабілізатор напруги. Викликані фахівці з центру сервісного обслуговування підприємства "Водна Техніка" склали акт обстеження обладнання та дійшли висновку, що причиною поломки котла став стрибок напруги в електромережі.

Згідно ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач послуг, у разі ненадання ними послуг у повному обсязі і неналежної якості, постійної напруги у 220 вольт, та безперебійної подачі електроенергії може вимагати безоплатного усунення недоліків, п.1 ч. З ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (надання послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи ( п.4 ч. З ст. 10) Закону України "Про захист прав споживачів".

Позивачка оплатила ремонт по заміні плати котла в розмірі 1791 грн., та по вказаному випадку, неодноразово зверталася до представників ПАТ «А.Е.С. «Київобленерго» у телефонному режимі та письмово, поштою звичайною та електронною. У відповіді на її лист електронною поштою, їй було підтверджено факт щоденного відключення електроенергії протягом лютого місяця. Проте, відповіді на прохання відшкодувати витрати по даний час немає.

Вважає, що крім матеріальної шкоди, їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що вона нервувала через те, що могли замерзнути труби опалення та полопатися, могли захворіти члени її родини, особливо дев'ятирічний син. Моральну шкоду оцінює в розмірі 10 000 грн.

Посилаючись на викладене, просила стягнути з ПАТ «А.Е.С. «Київобленерго» матеріальну шкоду в розмірі 1791 грн. та моральну шкоду - 10 000 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «А.Е.С. «Київобленерго» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення про відмову позивачці в задоволенні позовних вимог. Зазначило, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом, при розгляді справи порушено норми матеріального права.

Апеляційна скарга ПАТ А.Е.С. «Київобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Судом встановлено, що згідно Акту обстеження обладнання на об'єктів вія 06 лютого 2012 року, складеного приватним підприємством "Компанія "Водна Техніка", при обстеженні котла в будинку, АДРЕСА_1 було встановлено, що плата управління котла вийшла з ладу. Ймовірною причиною виходу котла зі строю послужив стрибок енергії в електромережі.

Відповідно до рахунку оплати №13-0000008 від 13 лютого 2012 року, ОСОБА_3 сплатила приватному підприємству "Компанія "Водна Техніка" 1791, 00 грн. за плату управління, заміну електронної плати та виїзд спеціаліста.

Згідно положень п. 47 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини в наслідок дії обставини непереборної сили, або з вини споживача.

Щодо розгляду звернень споживачів відповідно до положень п. 49 вказаних Правил, у разі порушення енергопостачальником умов договору, споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не направлялося відповідачу Акта-претензії та інших документів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В основу позовних вимог позивачкою покладено Акт обстеження обладнання від 06 лютого 2012 року інженера сервісного центру ПП «Компанія «Водна Техніка». Але колегія суддів вважає, що даний Акт не є підтвердженням можливих протиправних дій відповідача, так як вони не відображають причинний зв'язок між фактом виходу з ладу котла опалення у будинку позивачки та будь-якими діями ПАТ «А.Е.С. «Київобленерго».

Також, у колегії суддів викликає сумнів питання щодо Акту, що виявлені пошкодження плати управління котла попередньо, можливо могли бути спричинені коливанням струму в електромережі, адже Акт складено інженером відділу сервісу, який не може надавати остаточний висновок про причини пошкодження зазначеного пристрою, Даний висновок може бути наданий експертом, однак, в даному випадку експертиза проведена не була.

Що стосується вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь заподіяної моральної шкоди то колегія судді вважає, що вказані вимоги також не можуть бути задоволені і рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню в зв»язу відсутністю доказів про заподіяння їй такої шкоди..

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що Броварським міськрайонним судом Київської області при розгляді даної справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що привело до ухвалення ним незаконного рішення по справі, в зв»язку з чим воно підлягає скасуванню і по справі необхідно ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. «Київобленерго» задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року скасувати. Ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. «Київобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: