Рішення № 32544335, 23.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.2013р. Справа № 905/4526/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Юкас»,

ЄДРПОУ 36981630, м.Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат

імені Ілліча», ЄДРПОУ 00191129, м.Маріуполь

про стягнення 173805 грн. 26 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Копил І.А.-по дов.

від відповідача: Кіор А.І.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Юкас», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 173805 грн. 26 коп., у тому числі основний борг в сумі 169611 грн. 60 коп. та три проценти річних в розмірі 4193 грн. 66 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №933 від 10.02.2012р., специфікації до договору від 07.04.2012р., 15.06.2012р., 10.08.2012р., 03.10.2012р., 19.10.2012р., видаткові накладні: №РН-0000026 від 31.05.2012р., №РН-0000055 від 22.08.2012р., №РН-0000062 від 28.09.2012р., №РН-0000072 від 25.10.2012р., №РН-0000079 від 14.11.2012р., претензії №6, №7 від 03.04.2013р., розрахунок суми позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 22.07.2013р. підтвердив наявність несплаченого боргу перед позивачем в сумі 169611,60 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

10.02.2012р. між сторонами був підписаний договір поставки №933, за умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався передати, а відповідач (покупець) - прийняти та оплатити обладнання товари (обладнання) на умовах, передбачених даним договором.

Строки поставки обладнання вказані в специфікаціях (п.3.3 договору).

Відповідно до п.п.4.1, 4.3 договору поставки №933 від 10.02.2012р. поставка обладнання здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, вказані в специфікаціях та включають в себе всі податки, збори та інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркировки та інші витрати постачальника пов'язані з поставкою обладнання. Загальна сума договору визначається як сумарна вартість обладнання, поставка якого здійснюється відповідно до наданих специфікацій.

Сторонами до договору №933 від 10.02.2012р. було підписано специфікації від 07.04.2012р., 15.06.2012р., 10.08.2012р., 03.10.2012р., 19.10.2012р., в яких узгоджено найменування, номенклатуру товару, що має постачатися відповідачу, кількість та ціну даного товару, умови постачання тощо.

Як встановлено судом, відповідно до наданих до матеріалів справи видаткових накладних: №РН-0000026 від 31.05.2012р., №РН-0000055 від 22.08.2012р., №РН-0000062 від 28.09.2012р., №РН-0000072 від 25.10.2012р., №РН-0000079 від 14.11.2012р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 169611,60 грн., з урахуванням часткового погашення боргу з боку відповідача.

Факт отримання від позивача товару на вказану суму за договором поставки №933 від 10.02.2012р. з боку відповідача не заперечується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договору поставки №933 від 10.02.2012р. передбачено, що оплата покупцем обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний в даному договорі. Оплата за поставлене обладнання буде проводитись на протязі строку, вказаного в специфікації, який відраховується з моменту поставки обладнання та надання документів, вказаних в пункті 6.3 даного договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

В специфікаціях: №4 від 07.04.2012р., №8 від 15.06.2012р., №7 від 10.08.2012р., №9 від 03.10.2012р., №10 від 19.10.2012р. сторонами було визначено, що строком оплати поставлених ресурсів є - 100% на протязі 20 календарних днів від дати надходження ТМЦ.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 169611,60 грн. за договором поставки №933 від 10.02.2012р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача три проценти річних в сумі 4193 грн. 66 коп. за період з 21.06.2012р. по 21.06.2013р.

За висновками суду, розрахунок суми трьох процентів річних є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 22.07.2013р. №09/3045, в якому підтвердив наявність несплаченого боргу перед позивачем в сумі 169611,60 грн.

За таких обставин, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 173805 грн. 26 коп., у тому числі основний борг в сумі 169611 грн. 60 коп. та три проценти річних в розмірі 4193 грн. 66 коп., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Юкас», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 173805 грн. 26 коп., у тому числі основний борг в сумі 169611 грн. 60 коп. та три проценти річних в розмірі 4193 грн. 66 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504 Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Левченка, б.1, ЄДРПОУ 00191129, п/р 26001962490202 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Юкас» (83017 м.Донецьк, бул.Шевченка, б.40, оф.9, ЄДРПОУ 36981630, п/р 26005962495991 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) основний борг в сумі 169611 грн. 60 коп. та три проценти річних в розмірі 4193 грн. 66 коп., всього заборгованість в сумі 173805 грн. 26 коп., судовий збір в сумі 3476 грн. 10 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 23.07.2013р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина