Постанова № 32542581, 17.07.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Справа № 876/1840/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 р. у справі № 2а-7862/12/1370 за позовом приватного підприємства «Мегалюкс» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2012 року №0000202200 та №0000212200,

в с т а н о в и в :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 р. у справі № 2а-7862/12/1370 за позовом приватного підприємства «Мегалюкс» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби від 17.08.2012 р. № 0000202200, № 0000212200.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову скасувати та відмовити у позові, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи. Податкова перевірка проводилась не в рамках кримінального провадження, а в рамках оперативно-розшукової справи, а тому податкові повідомлення-рішення виносились у загальному порядку.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Як правильно встановив суд першої інстанції, ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Мегалюкс» щодо питань, висвітлених у постанові Шевченківського районного суду м. Львова від 28.05.2012 р. в справі № 1328/4562/124/1328/306/12 за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2012 р., про що складено акт № 1000/2200/36153546 від 06.08.2012 р. Перевірку проведено на підставі наказу начальника Державної податкової інспекції у м. Червонограді від 23.07.2012 р. № 303 та на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 28.05.2012 р. в справі № 1328/4562/124/1328/306/12, скерованої начальником Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України у Львівській області.

Актом встановлено порушення п.п. 44.3, 85.2, 138.2, 149.1 ПК України, а саме: безпідставне віднесення до складу витрат, що враховуються при визначенні бази оподаткування в сумі 2747767 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 622497,56 грн.; п.п. 198.1, 198.6 ПК України, а саме: зайве віднесення до складу податкового кредиту ПДВ 549553,54 грн. Порушення полягають у непідтвердженні позивачем факту здійснення господарських операцій з ТОВ «Будівельна компанія АРТ Груп», ТОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ПП «Ром-транзит», ПП «Трасат». Відтак, відповідач вважає їх безтоварними, а правочини, укладені між ПП «Мегалюкс» і названими контрагентами - нікчемними.

На підставі зазначеного акта, 17.08.2012 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000202200, згідно з яким ПП «Мегалюкс» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 647406 грн., в т.ч. 622498 грн. - основний платіж, 24908 грн. - штрафні (фінансові) санкції, та податкове повідомлення-рішення № 0000212200 на загальну суму 686943 грн., в т.ч. 549554 грн. - основний платіж, 137389 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

При цьому, сторонами не заперечувалась наявність у ПП «Мегалюкс» вугілля, яке згодом поставлялося відділам освіти і такий факт підтверджується накладними, товарно -транспортними накладними, відгуком керівника відділу освіти Яворівської райдержадміністрації Львівської області про поставку вугілля у повному обсязі. Однак, під час перевірки не було встановлено факту передачі товару від продавця до покупця на виконання укладених ПП «Мегалюкс» з контрагентами договорів у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання товару, посвідчення якості товару (вугілля) від виробника. Надані для перевірки видаткові накладні не містять зазначення посад і прізвищ осіб, які відвантажували та отримували товар, інформації про місце складання документів. На видаткових накладних відсутні будь-які записи щодо отримання товару за довіреностями від ПП «Мегалюкс».

Зазначені обставини апелянт не заперечував, посилаючись лише на відсутність підстав для застосування до спірних відносин норми п. 86.9 ПК України, посилаючись, що перевірка проводилась в рамках не кримінального провадження, а оперативно-розшукової справи.

Однак, відповідно до складеного відповідачем акту перевірки, таку проведено з підстав, передбачених п.п. 78.1.11 ПК України (отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону) на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 28.05.2012 року у справі № 1328/4562/124/1328/306/12.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатом перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального кодексу або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органами державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність. Із нормою п. 86.9 пов'язана норма, закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Податковий орган не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі п. 78.1.11ПК України, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм ПК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що орган державної податкової служби не вправі був приймати оскаржуване податкове повідомлення - рішення, оскільки перевірка проводилась на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 28.05.2012 р. в справі № 1328/4562/124/1328/306/12, скерованої начальником Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України у Львівській області, і матеріали перевірки повинні були бути долученими до матеріалів кримінальної справи.

Судом першої інстанції досліджено дані, викладені в акті перевірки позивача, зокрема щодо реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами та надано їм оцінку. Однак, з огляду на вимоги п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, статус матеріалів перевірки визначається кримінально - процесуальним законом, документи та докази вказаної перевірки здобуті також на підставі кримінально - процесуального закону, тому суд не може надавати їм оцінки та робити будь - які висновки щодо реальності чи фіктивності здійснених операцій до рішення у кримінальній справі, яке набрало законної сили.

Рішення, яке набрало законної сили, у даній кримінальній справі відсутнє.

Дані обставини є безсумнівною підставою для зміни постанови суду першої інстанції в мотивувальній частині рішення шляхом виключення з останньої дослідження та оцінку даних, викладених в акті перевірки, щодо реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є, зокрема, правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині мотивів задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 р. у справі № 2а-7862/12/1370 змінити в частині мотивів задоволення позову.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя : Костів М.В.

Судді: Шавель Р.М.

Довга О.І.