Ухвала суду № 32542580, 17.07.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 р. Справа № 876/1829/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Довгої О.І.,

за участю секретаря Коцур В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 р. у справі № 2а-8375/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоелектронні компоненти і апаратура» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2012 року №0003002320 та №0003012320,

в с т а н о в и в :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2012 р. у справі № 2а-8375/12/1370 за позовом ТзОВ «Радіоелектронні компоненти і апаратура» до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.08.2012 р. № 0003002320 та податкове повідомлення-рішення від 22.08.2012 р. № 0003012320.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову про відмову у позові. Апеляційна скарга мотивована неврахуванням обставин, встановлених апелянтом в акті перевірки щодо фактичного виконання правочинів.

В судове засідання апелянт уповноваженого представника не направив, не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Позивач апеляційну скаргу заперечив за безпідставністю. Вказує, зокрема, на те, що матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної невиїзної перевірки від 13.08.2012 № 219/22-40/22402549, що призначена на виконання постанови старшого слідчого СДПІ ВПП у м. Львові ДПС капітана податкової міліції Городецького Ю.Т. від 24.07.2012 відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Так як судом встановлено проведення перевірки позивача у рамках кримінальної справи у відповідності з п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України, тобто призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, а відповідачем не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили як на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так і під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як правильно встановив суд першої інстанції, на підставі наказу від 31.07.2012 р. №361 на виконання постанови старшого слідчого відділу СДПІ ВПП у м. Львові ДПС Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Радіоелектронні компоненти і апаратура» з питань взаємовідносин з ТОВ «Інтехмаш», ТзОВ «Альфа-Мед», ПП «Поляріс Лайт», ПП «Західбудстиль», ПП «Віндекс Проджект», ТОВ «Компанія Форест 2010», ПП «Голден Елітсервіс» за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2012 р. За результатами перевірки складено акт від 13.08.2012 р. № 219/22-40/22402549, яким встановлено порушення ч. 2 ст. 228, ст. 216 ЦК України, п. 138.1.1. ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на 45172 грн.; ст. ст. 203, 215, 288 ЦК України, п. п. 186.1, 198.1 - 198.3 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 39280 грн., та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду р.24 на суму 13159 грн.

З цієї підстави відповідачем 22.08.2012 р. прийнято податкові повідомлення -рішення: форми «В4» №0003012320, у зв'язку з чим зменшено розмір від'ємного значення на додану вартість у розмірі 13159 грн., форми «Р» № 0002992320 у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 45172 грн., форми «Р»№ 0003002320, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 26122 грн., в т.ч. основний платіж -26121 грн., штрафні санкції -1 грн.

При винесенні постанови суд першої інстанції підставно виходив з того, що відповідно до п.86.1 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). Податкове повідомлення-рішення відповідно до п. 86.8 ПК України приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначає отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Водночас п. 86.9 цієї ж статті ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Із нормою п. 86.9 пов'язана норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Податковий орган не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі п. 78.1.11ПК України, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм ПК України.

Мотиви апеляційної скарги щодо підставності висновків відповідача про порушення позивачем норм, зокрема, податкового законодавства, не спростовують зазначених мотивів судового рішення щодо безпідставного винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не залежно від їх фактичної обґрунтованості. Висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної невиїзної перевірки від 13.08.2012 р. № 219/22-40/22402549, що призначена на виконання постанови старшого слідчого СДПІ ВПП у м. Львові ДПС від 24.07.2012 відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Оскільки судом встановлено проведення перевірки позивача у рамках кримінальної справи у відповідності з п.п.78.1.11 ПК України, тобто призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, а відповідачем не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили як на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так і під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В розумінні ст. 3 КАС України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань. Апелянт у встановленому законом порядку не довів наявність передбачених законом підстав для скасування постанови суду та відмови у позові, не надав інших доказів, які б не подавались суду першої інстанції з обґрунтуванням неможливості їх подання такому суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 р. у справі № 2а-8375/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 19.07.2013 року.

Головуючий суддя : Костів М.В.

Судді: Шавель Р.М.

Довга О.І.