Постанова № 32541446, 14.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. Справа № 920/584/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю :

прокурора - Кондратюк Н.А., посв. №009093 від 12.10.2012 року

представників сторін:

позивача - Харченко О.О., дов. №1284/02.02.02.-17 від 02.07.2013 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1952С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 04.06.13 у справі № 920/584/13

за позовом Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція в Сумській області, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінг-Центр LTD" , м. Суми,

про стягнення 5 850,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Сумській міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради, в якому просив суд стягнути з ТОВ "Маркетінг-Центр LTD" на рахунок Сумської міської ради 5 850 грн. 00 коп. завданих збитків за незаконне видалення зелених насаджень.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.06.2013 р. по справі № 920/584/13 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Маркетінг-центр LTD» на користь держави на рахунок Сумської міської ради завдані збитки за незаконне видалення зелених насаджень у сумі 5850 грн. 00 коп.Стягнуто з ТОВ «Маркетінг-центр LTD» в доход Державного бюджету 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 04.06.2013 р. по справі № 920/584/13 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що передбачений статтею 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» реєстр зелених насаджень, які знаходяться на земельній ділянці за адресою вул.. Курська,111, який спростовував би висновки акту від 12 жовтня 2010 року та підтверджував зроблений в акті від 03 квітня 2012 року висновок, позивачем не надано

У зв"язку з цим, на думку відповідача, зроблений господарським судом Сумської області висновок, що ТОВ «Маркетінг-центр ІЛТД» було видалено 5 сироростучих дерев: березу товщиною 24 см. та 4 тополі товщиною 36, 27, 40, 22 см не ґрунтується на належних та допустимих доказах, а прийняте на підставі нього рішення суперечить вимогам частини 5 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пункту 1.4. Методики визначення відновної вартості зелених насаджень, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України N127 від 12.05.2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 червня 2009 року за №549/16565, ст.ст.4-3, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, зазначає, що актом про обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню від 12 жовтня 2010 року, яким надано згоду на видалення 9 одиниць дерев за адресою вул.. Курська, 111, встановлено, що ці дерева були аварійним та сухостійними. До того ж, вказаним актом встановлено відсутність інших зелених насаджень, що залишалися на місці в межах відведеної під забудову ділянки, у зв"язку з чим в діях ТОВ «Маркетінг-центр ЛТД» відсутні ознаки заподіяння шкоди через видалення дерев на орендованій земельній ділянці.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 11.07.2013 року на 10:30 год.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що на момент проведення перевірки у ТОВ «Маркетинг-Центр ЛТД» в порушення вимог статті 10 Закону України «Про рослинний світ», статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Пункту 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. № 1045 «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», був відсутній ордер на видалення 5 сироростучих дерев ( 4- тополі, 1-береза) і рішення відповідного місцевого органу самоврядування щодо надання дозволу на вирубку не приймалося.

Також звертає увагу на те, що ТОВ «Маркетинг-центр ЛТД» як користувачем земельної ділянки в порушення пунктів 1.3, 1.4. наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001 № 226 «Про затвердження Інструкції з інвентарізації зелених насаджень у населених пунктах України» не було проведено інвентарізації зелених насаджень розташованих на території орендованої земельної ділянки.

Третя особа зазначає, що в матеріалах справи відсутній паспорт об'єкту благоустрою зеленого господарства, який би містив відомості про всі наявні зелені насадження на орендованій земельній ділянці, який передбачений пунктом 1.6. Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001 № 226 «Про затвердження Інструкції з інвентарізації зелених насаджень у населених пунктах України».

Тобто, на думку третьої особи, відповідачем не надано жодного доказу, який би засвідчував, що спірні зрубані дерева були не сироростучими, або не того породного складу, який зазначений в переліковій відомості пнів.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6102211436947 та №6102211436920 про вручення відповідачу та третій особі копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та теретьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, а також прокурора, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, посадовими особами Державної екологічної інспекції у Сумській області (державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища) за участю дільничного інспектора міліції Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області у присутності заступника директора ТОВ «Маркетінг-центр LTD» було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Маркетінг-центр LTD» (відповідачем) за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111. За результатами проведеної перевірки був складений Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.04.2012.

В ході проведеної перевірки встановлено факт самовільного видалення 18.01.2012 працівниками відповідача п'яти сироростучих дерев різних порід та різного діаметру з метою підготовки будівельного майданчика в м. Суми по вул. Курській, 111 без будь-яких дозвільних документів, що є порушенням вимог ст.ст. 10, 27, 40 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 16, 18, 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.п. 3, 5 постанови КМУ від 01.08.2006 № 1045 «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах».

В результаті незаконного видалення зелених насаджень була завдана шкода навколишньому природному середовищу в розмірі 5 850,00 грн.

Розрахунок розміру заподіяної шкоди проведений на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 555 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів».

Відповідач не погоджується із доводами позивача та зазначає, що при видаленні зелених насаджень на території земельної ділянки, яка ним орендується на підставі договору оренди від 28.08.2007, ним не були порушені положення Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, згідно з якими видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера на видалення зелених насаджень, який видається заявнику не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, які підлягають видаленню. Вказаний же ордер, як зазначає відповідач, не був йому виданий своєчасно компетентним органом з причин, незалежних від відповідача.

Крім того, відповідач вказує, що відповідно до п. 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045 видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до пункту 4 вказаного Порядку. Актом про обстеження дерев та чагарників, які підлягають вирубці від 19.02.2007, актом про обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню від 12.10.2010 комісією було визначено кількість зелених насаджень, які підлягають видаленню (9 одиниць). Крім того, як зазначає відповідач, даним актом встановлено відсутність інших зелених насаджень по вул. Курській, 111.

Однак суд з такою позицією відповідача погодитись не може та зазначає наступне.

Стаття 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачає, що охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження у межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.

Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. № 1045 передбачається, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера.

На момент проведення перевірки у ТОВ «Маркетінг-Центр LTD» був відсутній такий ордер на видалення 5 сироростучих дерев (4-тополі, 1-береза), дана обставина не заперечується відповідачем, оскільки сам відповідач у своїх запереченнях на позов зазначає, що ордер йому не був виданий відповідним компетентним органом.

В результаті незаконного видалення зелених насаджень була завдана шкода навколишньому природному середовищу в розмірі 5 850 грн.

Розрахунок розміру заподіяної шкоди проведений на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 555 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів»

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 555 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» передбачається, що розмір шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, обчислюється за таксами, що затверджені цією постановою, посадовими особами інспекторського складу Державної екологічної інспекції та її територіальних органів та інших спеціально уповноважених органів виконавчої влади, яким надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Стаття 40 Закону України «Про рослинний світ» передбачає, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів та протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

Пунктом 8 частини 1 статті 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачає, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів, крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону.

Частина 4 статті 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачає, що шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс, методик, розрахунків щодо обрахування шкоди.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» також встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, у повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення.

Крім того, пунктами 1.3, 1.4. Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001 № 226 «Про затвердження Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України» передбачається, що відповідальними за проведення інвентаризації зелених насаджень, в межах повноважень, визначених законодавством, є органи місцевого самоврядування, балансоутримувачі, власники чи користувачі земельних ділянок, підприємства, організації, установи, на території яких розташовані зелені насадження.

Інвентаризація зелених насаджень проводиться бюро технічної інвентаризації, підприємствами, організаціями, які мають на це право, а також балансоутримувачами об'єктів благоустрою державної чи комунальної форми власності, які мають технічні можливості, відповідних фахівців, за погодженням з виконавчими органами міських, селищних, сільських рад раз на п'ять років з квітня до жовтня.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, ТОВ «Маркетінг-центр LTD» як користувачем земельної ділянки не було проведено інвентаризації зелених насаджень, розташованих на території орендованої земельної ділянки.

Пунктом 1.6. Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001 № 226 «Про затвердження Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України» передбачається, що у результаті проведення інвентаризації на кожний об'єкт зеленого господарства складається паспорт об'єкта благоустрою зеленого господарства, який затверджується власником, користувачем, балансоутримувачем, керівником підприємства, організації, установи, на території яких розташовані зелені насадження, та підписується виконавцем робіт з інвентаризації.

До того ж, в матеріалах справи відсутній паспорт об'єкту благоустрою зеленого господарства, який би містив відомості про всі наявні зелені насадження на орендованій земельній ділянці.

Також пунктом 1.6. Роз'яснень Вищого арбітражного суду України (із змінами та доповненнями) від 27.06.2001 № 02-5/744 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» передбачається, що вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника.

Отже, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем надані необхідні документи в обґрунтування позовних вимог, зокрема щодо наявності факту спричинення шкоди навколишньому природному середовищу, правомірності та обґрунтованості розрахованої суми нанесеної неправомірними діями відповідача шкоди.

При цьому, відповідачем не були надані суду докази, які б свідчили, що спірні знищені дерева, вказані в акті перевірки від 03 квітня 2012 року, були не сироростучими, або не того породного складу, який зазначений в переліковій відомості пнів, оскільки з копій матеріалів адміністративної справи, доданих до матеріалів даної справи, вбачається, що незаконно видалені дерева були сироростучими із зазначенням конкретного породного складу (4-тополі, 1- береза), що було засвідчено підписами заступника директора ТОВ «Маркетінг-центр LTD» Керноза Р.А.

Постановою від 03.04.2012 Державною екологічною інспекцією у Сумській області заступника директора ТОВ «Маркетинг-центр ЛТД» Керноза Р.А. було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Погоджуючись з фактом вирубки дерев та скоєння адміністративного правопорушення штраф було сплачено 21.05.2012 року.

Зазначені дії Державною екологічною інспекцією у Сумській області щодо притягнення посадової особи відповідача до адміністративної відповідальності і винесена нею постанова не були визнані незаконними у встановленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що передбачений статтею 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» реєстр зелених насаджень за видовим складом та віком, які знаходяться на земельній ділянці за адресою вул.. Курська, 111, який в установленому порядку спростовував висновки акту про обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню від 12 жовтня 2010 року та підтверджував зроблений в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 3 квітня 2012 року висновок, позивачем не надано

У зв"язку з цим, на думку відповідача, зроблений господарським судом Сумської області висновок, що ТОВ «Маркетінг-центр ІЛТД» було видалено 5 сироростучих дерев: березу товщиною 24 см. та 4 тополі товщиною 36, 27, 40, 22 см не ґрунтується на належних та допустимих доказах, а прийняте на підставі нього рішення суперечить вимогам частини 5 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пункту 1.4. Методики визначення відновної вартості зелених насаджень, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України N127 від 12.05.2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 червня 2009 року за №549/16565, ст.ст.4-3, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, зазначає, що приймаючи до уваги акт про обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню від 12 жовтня 2010 року, яким надано згоду на видалення 9 одиниць дерев за адресою вул.. Курська, 111, які являлися аварійним та сухостійними та встановлено відсутність інших зелених насаджень, що залишалися на місці в межах відведеної під забудову ділянки, в діях ТОВ «Маркетінг-центр ЛТД» відсутні ознаки заподіяння шкоди через видалення дерев на орендованій земельній ділянці.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими посиланнями, оскільки відповідачем при вирубці дерев не було дотримано норм законодавства, які регламентують умови та порядок вирубки дерв, та передбачають прийняття рішення відповідного органу місцеворго самоврядування про вирубку і отримання ордеру на таку вирубку, а також обов"язку землекористувача здійснювати інвентаризацію насаджень.

Так, на момент проведення перевірки у ТОВ «Маркетинг-Центр ЛТД» в порушення вимог статті 10 Закону України «Про рослинний світ», статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Пунктом 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. № 1045 «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» був відсутній ордер на видалення 5 сироростучих дерев ( 4- тополі, 1-береза) і рішення відповідного місцевого органу самоврядування щодо надання дозволу на вирубку не приймалося.

Також ТОВ «Маркетинг-центр ЛТД» як користувачем земельної ділянки в порушення пунктів 1.3, 1.4. Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001 № 226 «Про затвердження Інструкції з інвентарізації зелених насаджень у населених пунктах України» не було проведено інвентарізації зелених насаджень розташованих на території орендованої земельної ділянки.

До того ж, як вже зазначалося, дії Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо притягнення посадової особи відповідача до адміністративної відповідальності не було визнано незаконними, і відповідну постанову Державної екологічної інспекції у Сумській області також не було визнано незаконною та не скасовано у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 04.06.2013 р. по справі № 920/584/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 15.07.2013 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.