Постанова № 32520333, 15.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. Справа № 922/1318/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників :

позивача - Ігнатенко З.В.

третьої особи - не з'явився

відповідача - Кот Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1863Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.13 у справі № 922/1318/13

за позовом Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області, м. Харків

про стягнення 59178,94 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати станом на 22.03.2013 року у розмірі 59178,94 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2013 р. у справі № 922/1318/13 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено частково. Стягнено з Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області на користь Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради заборгованість з орендної плати у сумі 36202,62 грн. та пеню у сумі 945,35 грн. станом на 22.03.2013 р. В решті позову відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення в цій частині скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає висновки суду першої інстанції щодо нікчемності додаткової угоди №1 від 13.09.2012 р. до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4950 від 22.08.2012 р. хибними. Крім того, зазначає, що позивач, який не є суб'єктом підприємницької діяльності, не обґрунтував свого права на звернення до господарського суду.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що заперечує проти апеляційної скарги та вважає рішення суду першої інстанції правомірним. Посилається на те, що місцевий господарський суд правомірно визнав додаткову угоду №1 до договору оренди №4950 нікчемною. Крім того, зазначає, що його право на звернення до господарського суду з позовною заявою передбачено чинним законодавством. Позивач просить рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2013 р. у справі № 922/1318/13 залишити без змін.

Третя особа письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача не надала.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізувала своє право на участь у судовому процесі та не забезпечила явку свого представника у призначене судове засідання.

Враховуючи те, що явка представника третьої особи не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 серпня 2012 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Орендодавець) та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4950 (а.с.11-17).

Відповідно до п.1.1. договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 1456,43 кв.м. далі «Майно», яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 146-В та знаходиться на балансі управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради (Балансоутримувач). Право на оренду цього майна отримано Орендарем на підставі наказу управління комунального майна та приватизації № 2565 від 25.07.2012 р.

Згідно із п.1.2. договору майно передається в оренду з метою розміщення приватного навчального закладу.

Відповідно до п.3.1. договору вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість Майна і складає 2998315,00 грн. станом на 02.07.2012 р.

Згідно із п.3.2. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 р. № 566/11 (далі - Методика). Орендна плата за базовий місяць - липень 2012 р. розраховується згідно з додатком до цього договору і складає 24935,99 грн. без ПДВ. Ставка орендної плати складає 10 %.

Відповідно до п.3.5. орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Пунктом 3.7. договору передбачено, що орендна плата перераховується:

- 30% на поточний рахунок балансоутримувача;

- 70 % до міського бюджету.

Згідно п.3.10. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується на користь балансоутримувача та міського бюджету відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день проплати).

У пункті 10.1. зазначено, що цей Договір діє з 22 серпня 2012 р. до 22 серпня 2013 року.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що набуття Орендарем права користування Майном настає після підписання сторонами цього Договору та акту-приймання передачі Майна.

Згідно п.3.3. договору нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання - передачі.

22 серпня 2012 року сторони договору оренди склали акт прийому-передачі нежитлового приміщення (будівлі), погоджений з Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, відповідно до якого Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради передало, а Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Благовіст" Харківської області прийняв в орендне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 146-В (а.с.18).

13 вересня 2012 р. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Благовіст" Харківської області уклали додаткову угоду № 1 до договору оренди №4950/2012 від 22.08.2012 р. нежитлового приміщення (а.с.66).

Відповідно до п.1. даної угоди пункти 1.2. та 3.2. договору оренди №4950/2012 від 22.08.2012 р. викладено в наступній редакції:

1.2. Майно передається в оренду з метою використання: приватний навчальний заклад - 53,5 кв.м.; дитячий клуб - 113,6 кв.м.; дошкільний навчальний заклад - 1289,33 кв.м.

3.2. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 р. № 566/11. Орендна плата за серпень 2012 р. розраховується згідно з додатком до цього Договору і складає 4083,68 грн. без ПДВ. Ставка орендної плати складає 10%, 5%, 1%.

Як стверджує позивач, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по сплаті 30% орендної плати, в наслідок чого, станом на 22.03.2013 р., виникла заборгованість в сумі 59178,94 грн., що є підставою для захисту його прав в судовому порядку.

Місцевий господарський суд при прийнятті рішення, з урахуванням приписів статей 215, 526, 629, 762 Цивільного кодексу України, статей 193, 232 Господарського кодексу України, статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» дійшов висновку, що додаткова угода №1 від 13.09.2012 р. до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4950 від 22.08.2012 р. є нікчемною, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а також нормам чинного законодавства, їм не надана правильна та належна правова оцінка. Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

Згідно із ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторонами договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4950 від 22.08.2012 р. є Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Благовіст" Харківської області.

Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради не є стороною договору, а лише балансоутримувачем орендованого майна.

З матеріалів справи вбачається, що сторони договору 13.09.2012 р. уклали додаткову угоду №1 до договору оренди, якою змінили розмір орендної плати. Дана угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб.

Згідно із п.10.2. договору зміни та доповнення, що вносяться до договору оренди, розглядаються сторонами протягом 20 днів і оформлюються додатковими угодами, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Харкова, затвердженого рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 р. № 492/11 Управління укладає договори оренди нерухомого майна, яке знаходиться в господарському віддані та оперативному управлінні комунальних підприємств (крім КП "Жилкомсервіс"), установ, організацій або закріплене за КП "Жилкомсервіс" під власні потреби, та загальна площа якого перевищує 200 квадратних метрів на одне комунальне підприємство, установу, організацію за попереднім узгодженням з органом управління комунального підприємства, установи, організації.

Суд першої інстанції, визнаючи додаткову угоду №1 від 13.09.2012 р. нікчемною, зазначив, що зміни до договору оренди викладені у вищезазначеній угоді всупереч вимогам Порядку не були узгоджені з позивачем.

Колегія суддів, з урахуванням положень Порядку, вважає, що необхідність узгодження договорів оренди виникає при укладанні таких договорів та при передачі майна в оренду, а не при внесенні змін до договорів.

За умовами договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4950 від 22.08.2012 р. набуття орендарем права користування майном настає після підписання сторонами договору та акту-приймання передачі.

Передачу майна було узгоджено з Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, тобто балансоутримувачем орендованого майна, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення (будівлі) від 22.08.2012 р.

Також слід звернути увагу, що недотримання Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Харкова не тягне за собою нікчемності правочину, оскільки нікчемність правочину, відповідно до положень ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, встановлюється лише законом.

Будь-які норми законів, що регулюють орендні відносини, не встановлюють такого наслідку, як нікчемність правочину, у разі невідповідності договорів оренди актам органів місцевого самоврядування.

Колегія суддів, враховуючи, що підстав недійсності додаткової угоди №1 від 13.09.2012 р. законом не встановлено, вважає, що дана угода не може бути визнана нікчемною. Отже, вона є дійсною та становить невід'ємну частину договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4950 від 22.08.2012 р.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи містяться банківські виписки від 10.09.2012 р., від 12.10.2012 р., від 13.02.2013 р. та від 13.03.2013 р., а також платіжне доручення №28 від 11.04.2013 р., якими підтверджується належне виконання відповідачем обов'язку по сплаті орендної плати за договором оренди, з урахування додаткової угоди №1 від 13.09.2012 р. (а.с.74-78).

З акту звірки заборгованості між Харківським приватним навчально-виховний комплексом "Благовіст" Харківської області та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 09.04.2013 р. вбачається, що заборгованість у відповідача відсутня (а.с.71).

Отже, відповідач сплачуючи орендну плату на умовах та в розмірі передбаченому додатковою угодою №1 від 13.09.2012 р., належним чином виконував свій обов'язок відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4950 від 22.08.2012 р. та вимог чинного законодавства.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, прийнявши рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у сумі 36202,62 грн., пені у сумі 945,35 грн. станом на 22.03.2013 р. та відмови в решті позову, не прийняв до уваги вимоги закону стосовно внесення змін договору та визнання правочину недійсним, а позивач не довів обставин, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2013 р. у справі № 922/627/13-г підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не обґрунтував в позовній заяві та не надав до матеріалів справи належних доказів на підтвердження свого права на звернення до господарського суду як органу, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, але має право на звернення із позовом, відповідно до ч.2 ст.1 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.06.13 у справі № 922/1318/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Повна постанова складена 15 липня 2013 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.