Рішення № 32537610, 12.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/63/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 Справа № 908/2160/13

За позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради. 71100, Запорізька

область, м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, 2

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 71000,

АДРЕСА_1

про усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: не з явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Управління комунальної власності Бердянської міської ради до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2013р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 05.07.2013р. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 12.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення. Сторонами, шляхом укладання додаткових угод, продовжувався строк дії договору до 30.06.2012р. Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами, в яких вказував про необхідність надання копії договору страхування орендованого майна і доказів сплати послуг страховика та проведення оцінки об'єкта оренди з метою укладення додаткової угоди та продовження строку дії договору. У зв'язку з невиконанням відповідачем зазначених вимог договір оренди припинив свого дію, про що позивачем вказано в листі від 31.01.2013р. Позивач просить усунути перешкоди в користуванні приміщенням шляхом виселення.

Відповідач, в судові засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.11.2002р. між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) на підставі рішення комітету по передачі в оренду майна територіальної громади м. Бердянська №15 від 25.10,2002р. підписано договір оренди комунального майна № 688.

Предметом договору виступає нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі комунального підприємства «Житло сервіс - 3» площею 48,20 кв. м. Розміщене за адресою: АДРЕСА_2. Майно передавалось в оренду з метою використання під виставковий зал меблів, п. 1.1 договору.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом здачі - приймання нежитлового приміщення від 01.11.2002р.

Приміщення належить Територіальній громаді м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Додатковими угодами від 23.08.2005р., 30.07.2009р., 11.02.2010р. змінювався строк дії договору. Додатковою угодою від 03.09.2010р., строк дії договору встановлено до 30.06.2012р.

18.04.2012р. на ім'я Начальника управління комунальної власності Бердянської міської ради надійшло звернення від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний НОМЕР_2) щодо подовження зазначеного договору оренди строком до 2022р.

Пунктом 1.1.1,3 рішення Бердянської міської ради від 27.07.2012р. № 22 доручено Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради подовжити договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2, площею 48.20 кв.м, з приватним підприємцем ОСОБА_2 строком до 30.11.2012р. з особливими умовами: «Сторони зобов'язуються змінювати умови орендної плати на підставі рішень Бердянської міської ради, що регулюють розміри орендних ставок за користування майном комунальної власності територіальної громади міста Бердянська».

На виконання рішення сесії Бердянської міської ради на ім'я ОСОБА_2 02.08.2012р. направлено листа №2431, яким повідомлено про прийняте рішення та про необхідність укладання додаткової угоди до Договору.

27.08.2012р. листом №3199 відповідача повторно повідомлено про необхідність укладання додаткової угоди. Також повідомлено, що нерухоме майно, яке є предметом договору оренди, власник планує використовувати для власних потреб та Договір після закінчення строку дії подовжено не буде.

Листом №3258 від 31.08.2012р. на адресу відповідача направлено проект додаткової угоди та повідомлено про необхідність застрахувати нерухоме майно.

31.01.2013р. листом №392 відповідача повідомлено про необхідність повернення балансоутримувачу, а саме: Комунальному підприємству Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а» майна, визначене у договорі оренди комунального майна від 01.11.2002р. №688.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є, зокрема, термін, на який, укладається договір оренди.

Враховуючи, що від орендаря надійшов відповідний лист про зміну істотної умови договору, а саме, його терміну, в даному випадку норми права, визначена ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не застосовуються.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання .поговору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового оборогу.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання

господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не

передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягай згоди щодо зміни

(розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з

урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на

вирішення суду.

Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони і; договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до п. 10.7 Договору дія договору оренди припиняється:, зокрема, внаслідок закінчення строку на який його було укладено.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у

разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 5.9 Договору оренди комунального майна «Орендар» зобов'язаний у разі припинення або розірвання Договору, в п'ятиденний термін повернути «Орендодавцеві», або підприємству, вказаному «Орендодавцем», орендоване Майно за Актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати «Орендодавцеві» збитки у разі погіршення стану , або втрати (повної, або часткової) орендованого Майна з вини «Орендаря».

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити.

2 Усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (71000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2; код СДРПОУ 25473739) з нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , площею 48.20 кв. м. (приміщення № 314, 315) згідно з планом Б ТІ третього поверху будівлі. Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи-Підприємця ОСОБА_2 (71000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний помер НОМЕР_1) на користь Управлінням: комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради 2; код СДРГЮУ 25473739) судовий збір в розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. Видати наказ

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 17.07.2013р.