Рішення № 32537512, 08.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/51/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 Справа № 908/1956/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Баранівка Житомирської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТА-Транспорт", м. Запоріжжя

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Доргова Г.В, представник довіреність № 15 від 28.02.2013р.

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТА-Транспорт" про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2013р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 19.06.2013р. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 08.07.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: між позивачем та відповідачем було підписано договір, відповідно до якого позивачем виконано автоперевезення за маршрутом м. Новочеркаськ (Росія) - м. Київ (Україна), автомобільним транспортом. Відповідач свої зобов'язання по договору виконав неналежним чином та не оплатив послуги перевезення. Заборгованість становить 2500,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано 3% річних в розмірі 16,44 грн.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, відзив на позов та витребувані документи на надав.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

26.09.2012р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТА-Транспорт" (Відповідач) було підписано договір № 2608Е на автоперевезення вантажу.

За період 28.09.2012р. по 03.10.2012р. автомобільним транспортом Iveco НОМЕР_1 було здійснено перевезення вантажу за маршрутом м. Новочеркаськ (Росія) - м. Київ (Україна), водій ОСОБА_4В Відповідно до замовлення № 012809 від 26.09.2012р. вартість перевезення вантажу становить 6200,00 грн.

Відповідно до п. 5.2.5. договору перевізник зобов'язаний доставити ввірений йому вантаж в пункт призначення за адресою вказаною в товаро-транспортних документах, а саме CMR.

В графі № 3 CMR № 270372 (міжнародна товарно-транспортна накладна) «місце розвантаження вантажу» вказано адреса: м. Київ, Україна. В графі «місце прибуття» ДКД - ПП № 100000000.2012.929344 (документ контролю доставки) вказано адреса місця прибуття: АДРЕСА_2

На оплату наданих послуг позивачем виставлено рахунок-фактуру № ПП0000087 від 04 жовтня 2012р. на суму 6200,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.3. договору узгоджено термін оплати послуг перевізника, який становить 12 банківських днів, після отримання оригіналів рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт, CVR.

04.10.2012р. сторони склали та підписали Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ПП-0000187, транспортні послуги надано на суму 6200,00 грн.

Однак, відповідач зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги, в повному обсязі не здійснив, сплативши лише 3 700,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Залишок не сплачених кошті за надані послуги становить 2500,00 грн.

Відповідно до розділу 8 договору № 2608Е Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на адресу відповідача було надіслано претензію б/н від 15.03.2013р. про сплату залишку боргу в розмірі 2500,00 грн. за послуги перевезення. Відповіддю на претензію №24 від 28.03.2013р. відповідач повідомив, що 21.12.2012р. на рахунок ТОВ "Арсентранс" перераховано суму у розмірі 6200,00 грн. за перевезення вантажу по заявці №022809. 17.01.2013р. відповідачем перерахована сума в розмірі 3700,00 грн. за перевезення вантажу на рахунок ФОП ОСОБА_1 Також зазначив, що сума у розмірі 2 500,00 грн., це сума понесених витрат підприємством ТОВ «ВТА-Транспорт», яка вирахувана з суми вартості вантажних перевезень здійснених позивачем за Договором - заявкою № 012809.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Божник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 920 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Посилання відповідача на утримання 2500,00 грн. за перебування вантажу на митному терміналі суд вважає безпідставними, оскільки ані умовами договору, ані умовами заявки на перевезення вантажу не передбачено можливості самостійного утримання коштів експедитором за неналежне виконання умов з доставки товару за помилковим місцем доставки вантажу.

Умовами розділу 7 договору №2608 Е передбачено, що претензії та спори, які відносяться до виконання даного контракту, будуть вирішуватись сторонами шляхом переговорів та консультацій. У разі відсутності позитивного рішення спори підлягають вирішенню в арбітражному суді відповідно до норм міжнародного права. Рішення арбітражу є кінцевим та обов'язковим до виконання обома сторонами.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг в повному обсязі не довів, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 2500,00 грн. суд вважає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того за порушення відповідачем грошового зобов'язання, позивачем заявлені вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 16,44 грн.

Відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Відповідно до розрахунку позивача сума 3% річних за період прострочення з 01.02.2013р. по 22.04.2013р. складає 16,44 грн.

Позовні вимоги в частині нарахування суми 3% річних суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТА-Транспорт" про стягнення коштів задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТА-Транспорт" (69002 м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 6 кв. 226; код ЄДРПОУ 35842709) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (12700, АДРЕСА_3; код ІПН НОМЕР_2) суму основного боргу в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 16 (шістнадцять) грн. 44 коп., 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 15.07.2013р.