Ухвала суду № 32533594, 11.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р.Справа № 2а-13340/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2013р. по справі № 2а-13340/12/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рембудсервіс"

до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне акціонерне товариство "Рембудсервіс", звернулося до суду з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням уточнень, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0000892210 від 12.09.12 року, № 0000902210 від 12.09.12 року, № 0000912210 від 12.09.12 року, № 0001392210 від 18.12.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 року задоволено частково позовні вимоги.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000902210 від 12.09.12 року, № 0000912210 від 12.09.12 року.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001392210 від 18.12.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1696931,75 грн., в тому числі: основного платежу - 1332478 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 364453,75 грн.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000892210 від 12.09.2012 р., податкового повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001392210 від 18.12.2012 року в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 34999,5 грн., в тому числі: основного платежу 23333 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 11666,5 грн..

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову суду, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що приватне акціонерне товариство "Рембудсервіс" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Індустріальній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідачем по справі була проведена планова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства "Рембудсервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 року по 31.03.12 року.

За результатами перевірки було складено акт №1379/22-1069/14061407 від 06.07.12 року (т. 1 а.с 57-177), яким встановлені порушення, зокрема: п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", п. 138.2 ст. 138, п.135.4 ст. 135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України -встановлено заниження податку на прибуток у загальній сумі 1039470 грн., у тому числі за півріччя 2010 року у сумі 34798 грн., за 3 квартали 2010 року у сумі 66173 грн., за 2010 рік у сумі 42548 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 19543 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 323751 грн., за 2-3 квартал 2011 року у сумі 601983 грн., 2-4 квартали 2011 року у сумі 977379 грн., п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п.п. 7.2.8 п. 7.2 п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 44.1, ст. 44, п. 138.2. ст. 138 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємство занизило суму податку на додану вартість у загальній сумі 1423500 грн., в тому числі: за квітень 2009року у сумі 36996 грн., за травень 2009 року у сумі 6634 грн., за червень 2009 року у сумі 27122 грн., за липень 2009 року у сумі 3180 грн., за серпень 2009 року у сумі 4759 грн., за вересень 2009 року у сумі 20201 грн., за жовтень 2009 року у сумі 10549 грн., за листопад 2009 року у сумі 16425 грн., за грудень 2009 року у сумі 22544 грн., за січень 2010 року у сумі 185 грн., за лютий 2010 року у 8432 грн., за квітень 2010 року у сумі 85531 грн., за травень 2010 року у сумі 28958 грн., за липень 2010 року у сумі 139287 грн., за серпень 2010 року у сумі 16331 грн., за вересень 2010 року у сумі 17080 гри., за листопад 2010 року у сумі 16701 грн., за січень 2011 року у сумі 54167 за лютий 2011 року у сумі 13722 грн., за квітень 2011 року у сумі 9400 грн., за травень 2011 року у сумі 279334 грн., за червень 2011 року у сумі 47995 грн., за липень 2011 року у сумі 34090 грн., за серпень 2011 року у сумі 105240 грн., за вересень 2011 року у сумі 195431 грн., за жовтень 2011 року у сумі 43585 грн., за березень 2012 року у сумі 37928 грн.

Листом від 26.09.12 року № 8971/10/22.1-14 Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було внесено зміни до акту перевірки №1379/22-1069/14061407 від 06.07.12 року щодо сум порушень, відображених на сторінках 206-226 акту перевірки, при цьому висновки акту перевірки не були змінені (т.1, а.с.27-29).

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № №0000892210 від 12.09.12 року (т. 1 а.с. 17), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1779375,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1423500 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 355875 грн.;

- № 0000902210 від 12.09.12 року. (т. 1 а.с. 15), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 711271,00 грн., в тому числі за основним платежем - 569017 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 142254 грн.;.

- № 0000912210 від 12.09.12 року (т. 1 а.с. 19), яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 470453 грн., в тому числі: за 2-4 квартали 2011 р. - в сумі 427905 грн., за 2010 рік - в сумі 42548,00 грн.

Листом № 8746/10/22.1-14 від 21.09.12 року (т. 5, а.с. 143-144) Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби внесено зміни до податкових повідомлень-рішень:

- № 0000892210 від 12.09.12 року, в якому податковий орган просив рахувати вірною: суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1826025,75 грн., в тому числі за основним платежем - 1423500 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 412525,75 грн.

- № 0000902210 від 12.09.12 року, в якому податковий орган просив рахувати вірною суму грошового зобов'язання з податку прибуток у розмірі 1050108 грн., в тому числі за основним платежем - 1039470 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 10628 грн.

- № 0000912210 від 12.09.12 року, в якому податковий орган просив рахувати вірною: суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 427905 грн.

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби у Харківській області, рішенням якої про результати розгляду скарги № 5823/10/10.2-17 від 22.11.12 року (т. 1 а.с. 30-37) скаргу позивача задоволено частково, податкове повідомлення-рішення № 0000892210 від 12.09.12 року скасовано в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 67689,00 - за основним платежем та 26405,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. На підставі вказаного рішення Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001392210 від 18.12.12 року (т.2 а.с.12), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1731931,25 грн., в т.ч. за основним платежем - 1355811 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 376120,25 грн.

Не погодившись з рішенням ДПС у Харківській області, позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України (т. 1 а.с. 56-58). За результатами розгляду зазначеної скарги Державною податковою службою України відмолено в її задоволенні, а податкові повідомлення рішення, з урахуванням рішення Державної податкової служби у Харківській області, залишенні без змін (т. 1 а.с. 59-61).

Не погодившись з винесеним рішенням позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000902210 від 12.09.12 року, № 0000912210 від 12.09.12 року. Скасування податкового повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001392210 від 18.12.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1696931,75 грн., в тому числі: основного платежу - 1332478 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 364453,75 грн. суд першої інстанції виходив з висновку, що доводи контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставними, у зв'язку із чим, спірні податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі таких доводів, підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на момент виникнення правовідносин, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, між приватним акціонерним товариством "Рембудсервіс", та його контрагентами: ТОВ «Будівництво «Пан-Україна», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ТОВ «Харківська віконна компанія», ТОВ «Донстройтранс», ТОВ «Технопром.Буд», МПФ «Дельта», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Спецтрубомонтаж», ТОВ «Бенетаж», ТОВ «АКПД-Плюс», ТОВ «Експортком», ТОВ «Астра Сервіс Ц», ТОВ «Компанія «Форест-2010» були укладені договори підряду.

Виконання зазначених угод підтверджується складеними довідками про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт та видатковими накладними (т. 1 а.с. 200-201, 205-209, 211-212, 217-218,219-220, 243-244, т. 2, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, т. 3 а.с. 10-18, 19-21, 22-24, 32-35, 39-53, 61-63, 72-74, 76-78, 80-82, 84-86, 88-90, 92-96, 103-105, 109-11, 117-118, 124-125, 126-127, 128-129, 132-146, 152-161, 171-180, 184-195, 205-215, 225-232, 236-238, 242-244, т. 4 а.с. 3-8, 13-16, 21-23, 28-30, 35-37, 39-47, 52-109, 126-128, 131-134, 142-147).

Право на віднесення сум до податкового кредиту підтверджено наявними у справі податковими накладними, виписаними контрагентами на адресу позивача (т. 1 а.с. 202, 210, 213, 22-231, 245, т. 2 а.с. 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, т. 3 а.с. 25-27, 36, 54-58, 66, 75, 79, 83, 87, 91, 97, 106, 112, 116, 119, 139, 147-148, 162-164, 196-199, 217-220, 233-234, 239, 247-249, т. 4 а.с. 9, 17, 24, 31, 38, 48, 110-116, 129, 136, 149).

Оглянувши вищезазначені податкові накладні, колегія суддів не знаходить підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Виписки з рахунків засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості отриманих послуг шляхом перерахування безготівкових грошових коштів (т. 1 а.с. 214-215, 232-241, т. 3 а.с.28-30, 37, 59, 67-69, 98-100, 113, 120-121, 165-168, 200-201, 221-223, 240, 245-246, т. 4 а.с.10, 18, 25, 32, 49-50, 117-129, 137-139, 150-151).

Крім того, ТОВ «Будівництво «Пан-Україна», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ТОВ «Харківська віконна компанія», ТОВ «Донстройтранс», ТОВ «Технопром.Буд», МПФ «Дельта», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Спецтрубомонтаж», ТОВ «Бенетаж», ТОВ «АКПД-Плюс», ТОВ «Експортком», ТОВ «Астра Сервіс Ц», ТОВ «Компанія «Форест-2010» при вчиненні зазначених угод мали: свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб, довідки про взяття на облік зазначених контрагентів позивача у податкових органах, свідоцтва про реєстрацію платниками податку на додана вартість, ліцензії на здійснення будівельних робіт, видані Інспекціями державно-архітектурного контролю та інших уповноважених органів та інші дозвільні документи (т. 4 а.с. 187-239).

Отримані будівельні послуги позивач використав у власній господарській діяльності, що підтверджується укладеними договорами між позивачем та ТОВ «Будівництво «Пан-Україна», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ТОВ «Харківська віконна компанія», ТОВ «Донстройтранс», ТОВ «Технопром.Буд», МПФ «Дельта», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Спецтрубомонтаж», ТОВ «Бенетаж», ТОВ «АКПД-Плюс», ТОВ «Експортком», ТОВ «Астра Сервіс Ц», ТОВ «Компанія «Форест-2010» (т. 5 а.с. 171 - т. 8 а.с.245).

Також судом встановлено, що Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проводилися перевірки позивача: - по взаємовідносинам: з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за період 01.05.11 року по 30.06.11 року, за результатами якої було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000852302 від 06.04.12 року; - по взаємовідносинам з ТОВ «Будівництво «Пан-Україна» за період з 01.05.11 року по 31.07.11 року та з ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» за період з 01.06.11 року по 31.07.11 року, за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000492210 від 05.07.12 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.12 року, яка набрала законної сили, по справі № 2а-4964/12/2070 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Рембудсервіс" задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000852302 від 06.04.12 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.12 року по справі № 8378/12/2070 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Рембудсервіс" задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000492210 від 05.07.12 року.

В зазначених рішеннях встановлено, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентами: ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ТОВ «Будівництво «Пан-Україна» відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», висновки податкового органу про нереальний характер господарських операцій не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, між позивачем та ПП «Астра Плюс Ц» на виконання усних договорів купівлі продажу придбавалися будівельні матеріали. На виконання зазначених договорів ПП «Астра Плюс Ц» були виписані податкові та видаткові накладні. (т. 2 а.с. 145-250).

На підтвердження фактичної доставки товарів, придбаних у ПП «Астра Плюс Ц», позивачем надано журнал реєстрації довіреностей (т. 4 а.с.163-186), з якого вбачається, що уповноваженій особі позивача виписувалися довіреності на отримання товару від ПП «Астра Плюс Ц». Також, позивачем надано довідку (т. 5 а.с. 12), підписану генеральним директором Приватного акціонерного товариства "Рембудсервіс", з якої вбачається, що позивач має вантажний автомобіль ГАЗель, д/н АХ 3316 ВІ, також зазначено, що водій - експедитор отримував товари у контрагента позивача ПП «Астра Плюс Ц» та доставляв їх до об'єктів, на яких виконувалися ремонтно-будівельні роботи. Крім того, позивачем були надані подорожні листи, відповідно до яких здійснювалася доставка придбаних у ПП «Астра Плюс Ц» товарів (т. 5 а.с.121-124).

Крім того, в акті перевірки відповідачем у Системі автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість встановлені розбіжності податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по суб'єктам господарювання: КП "Жилкомсервіс", ТОВ "Офіс Центр", КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", ТОВ "Харківметал-1", КП "Харківводоканал", ТОВ "Лопань-ЛТД", ПАК "Укртелеком", ПП фірма "Україна", КП "Харківські теплові мережі", ТОВ "Computer logic group", ТОВ "Роспринт", ФО-П ОСОБА_3, ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ТОВ "Нафтагруп-імпекс", Комунальне ремонтно-будівельне підприємство комінтернівського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, та по невизначеним контрагентам на суму ПДВ в розмірі 30799,00 грн., що на думку відповідача, є порушенням п.п.7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що з аналізу положень Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України вбачається, що Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від виконання його контрагентом обов'язку по декларуванню податкових зобов'язань з ПДВ у тому самому податковому періоді.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицію, викладеною у постановах Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, та практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 22.01 2009 у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії"), яку суди повинні застосовувати як джерело права відповідно до положень ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

З огляду на наведене, висновки акту перевірки про порушення позивачем п.п.7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", через наявність розбіжностей в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по КП "Жилкомсервіс", ТОВ "Офіс Центр", КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", ТОВ "Харківметал-1", КП "Харківводоканал", ТОВ "Лопань-ЛТД", ПАК "Укртелеком", ПП фірма "України", КП "Харківські теплові мережі", ТОВ "Computer logic group", ТОВ "Роспринт", ФО-П ОСОБА_3, ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ТОВ "Нафтагруп-імпекс", Комунальне ремонтно-будівельне підприємство комінтернівського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради є безпідставними.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень № 0000902210 від 12.09.12 року, № 0000912210 від 12.09.12 року та податкового повідомлення-рішення № 0001392210 від 18.12.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1696931,75 грн., в тому числі: основного платежу - 1332478 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 364453,75 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в частині задоволення позовних вимог правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки викладена правова позиція не є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2013р. по справі № 2а-13340/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2013 р.