Рішення № 32531933, 18.07.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1734/13-ц

Номер провадження 2/629/687/2013

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О, за участю секретаря судового засідання - Левицької Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_2 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 23 квітня 2013 року з позовом до відповідача про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента НОМЕР_2 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, використовувала електроенергію для власних побутових потреб. Працівниками Лозівського РВЕ АК « Харківобленерго» 21 лютого 2013 року був складений акт № 02-05167 про порушення ПКЕЕН на підставі виявленого факту порушення Правил з боку споживача, яке було у вигляді змонтованої прихованої електричної проводки діаметром алюмінієвого дроту 1,5 мм самовільно підключеної на побутову електричну розетку, яка була розміщена на об'єкті електроустановки домоволодіння за вищевказаною адресою, де мешкає відповідачка. Внаслідок цього, електрична енергія використовувалась нею для власних побутових потреб, обминаючи електролічильник: електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. Обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН розраховується на підставі акта про виявлення порушень ПКЕЕН за „Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією" (далі - Методика), яка затверджена постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782\12656. Згідно з п.п.3.1; 3.3; 3.5 Методики за вищевказаним актом було виконано розрахунок за 1067 дні на суму 11555 грн. 38 коп. Керуючись вказаною Методикою, обсяг не облікованої електричної енергії визначається з урахуванням пропускної здатності електричного алюмінієвого дроту 2 кв.мм. Для провідника такого типу (згідно з ПУЕ) довготривалий допустимий електрострум - 21 А (амперів). З цього номінальна пропускна потужність прихованої проводки ( 220 В х 21 А та на cosц ) = 4,16 кВт. Добова величина розрахункового споживання визначається за формулою : W (доб.)= Р х Т, де Р - пропускна здатність прихованої електропроводки; Т - тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку. Тобто - 4,16 кВт х 8 год. =33,2 8 кВт.год., про що викладено в протоколі № 9 засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 19.03.2013 року. 21. лютого 2013 року відповідачці було запропоновано з'явитися 19.03.2013 року до Лозівського РВЕ АК « Харківобленерго» для участі в засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Однак вона не з'явилася на засідання комісії з невідомих причин. На даний момент відповідачка не сплатила АК « Харківобленерго» за актом повну вартість переданого товару, визначеного за Методикою в сумі 11555 грн. 38 коп. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача вартість використаної нею електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 11555,38 грн., а також судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, та просив суд стягнути з ОСОБА_2 вартість використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 11555,38 грн. та судових витрат у сумі 229,40.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, проте прохала суд зменшити розмір стягуваної суми, оскільки вона проживає лише на одну пенсію, якої вистачає тільки на харчування та ліки, тому вказану суму вона не може сплатити в повному обсязі. Крім того, вона пояснила, що з вересня 2009 року до квітня 2010 року перебувала у своєї сестри, дома не мешкала, допускає, що в цей час розетку могли змонтувати її сини. Сама ж вона ні фізично, ні в силу свого похилого віку та тяжкого стану здоров'я не змогла б виконати ці роботи. При цьому ОСОБА_2 пояснила, що дійсно користувалася цією розеткою, але не здогадувалася про те, що вона встановлена незаконно. Відповідачка просила суд звернути увагу на її фізичний та матеріальний стан, розмір пенсії - 800 грн. на місяць, той факт, що вона визнана інвалідом другої групи безстроково.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 6-7). Між нею та підприємством-позивачем було укладено договір на користування електричною енергією, було відкрито особистий рахунок НОМЕР_2 за вищевказаною адресою (а. с. 4-5).

Згідно акту № 02-05167 від 21.02.2013 року про порушення Правил користування електричною енергією, було виявлено порушення за місцем проживання і реєстрації відповідачки у вигляді самовільного підключення до ввідної проводки поза ПО № Е713092, місце приєднання виконано на горищі будинку від ввідних дротів на розетку, що заходилась у будинку, електрична енергія споживалась, але ПО не враховувалась, про що 21.02.2013 року було складено відповідний акт (а. с. 8-9).

Відповідачка ОСОБА_2. вказаний акт підписала, з виявленим порушенням погодилась. Відповідно до акту від 21.02.2013 року про перевірку усунення порушень « Правил користування електричною енергією для населення» вищезазначені порушення усунені працівниками Лозівського РВЕ (а. с.11-12).

Суд погоджується з приведеним розрахунком, який складений на підставі акта про виявлення порушень ПКЕЕН за „Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією" (далі - Методика), яка затверджена постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782\12656. Згідно з п.п.3.1; 3.3; 3.5 Методики за вищевказаним актом було виконано розрахунок за 1067 дні на суму 11555грн.38коп. Керуючись вказаною Методикою, обсяг не облікованої електричної енергії визначається з урахуванням пропускної здатності електричного алюмінієвого дроту 1,5 кв. мм. Для провідника такого типу (згідно з ПУЕ) довготривалий допустимий електрострум - 21 А (амперів). З цього номінальна пропускна потужність прихованої проводки ( 220 В х 21 А та на cosц ) = 4,16 кВт. Добова величина розрахункового споживання визначається за формулою : W (доб.)= Р х Т, де Р - пропускна здатність прихованої електропроводки; Т - тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку. Тобто - 4,16 кВт х 8 год. =33,28 кВт.год, про що викладено в протоколі № 9 засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 19.03.2013 року ( а.с.13).

Погодившись з вказаним розрахунком, суд в той же час ставить під сумнів чи можливо, користуючись тим мінімальним набором електроприладів, перелічених в акті про порушення, використати таку кількість електроенергії ( а. с. 8-зворот).

Як пояснив в с удовому засіданні представник позивача і не заперечувала цей факт відповідачка, остання подібна перевірка її домоволодіння відбулася в 2003 році.

П. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем вказаних Правил, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий - залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. В даному випадку акт підписаний трьома представниками позивача та відповідачкою.

Відповідно до ч. ч. 4, 53 вище згаданих Правил, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Суд вважає, що договір про користування електричною енергією, укладений між сторонами є договором купівлі-продажу, відповідає вимогам ст. 655 ЦК України. Згідно з ст. 656 ЦК України енергопостачальник, тобто позивач, бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві, тобто відповідачу, електроенергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності його електроустановок, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач, тобто відповідач зобов`язаний оплачувати отриману електроенергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені укладеним між ними договором (п.1).

Ст. 691 ЦК України вимагає від покупця оплати товару за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу, або, якщо вона в ньому не встановлена, і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 ЦК України, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно договору, актів цивільного законодавства, або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. У відповідності до ст. 692 ч.2 ЦК України, покупець повинен сплатити продавцю повну ціну проданого товару, обсяги та вартість якого визначаються за "Методикою обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 і зареєстровані в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.

Згідно вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на вище викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню та стягує з відповідачки вартість використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 5000грн., відмовивши в решті позовних вимог цієї частини позову. Так як, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою, що підтверджується ксерокопією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3, має похилий вік, щомісячно отримує 800 грн. пенсії, інших джерел існування не має, відповідно до довідки серії ВТЭ -7 № 083881 є інвалідом 2 групи загального захворювання безстроково, нагороджена медаллю «Ветеран праці», суд вважає можливим застосувати в даному випадку ч. 4 ч. 1193 ЦК України, яка передбачає, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину (а. с. 36,37,39). Суд вважає, що рішення повинно бути законним і справедливим, а стягнення позовної суми в повному обсязі призведе відповідачку до вкрай тяжкого матеріального становища, яке на даний час і так є складним.

Із матеріалів справи вбачається,що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Однак, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» відповідачка звільняється від сплати судового збору, тому суд компенсує судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 655,692,1193 ЦК України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерної компанії „Харківобленерго" в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Нікольське, Павлоградського району, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартість використаної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 5000 ( п'ять тисяч) гривень ( р\р № 260323012307 в філії ХОУ ВАТ "ДОБУ"МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954).

В решті позову відмовити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: М.О.ДЕГТЯРЧУК