Рішення № 32530207, 11.07.2013, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/514/13-ц

Провадження № 2/499/372/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" липня 2013 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Іваницької І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Одесаобленерго" в особі Іванівського РЕМ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є абонентом Іванівського РЕМ та згідно діючого договору про користування електричною енергією з побутовим абонентом від 19.07.2004р. має особовий рахунок НОМЕР_2.

В порушенні п. п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення від 26.07.1999 року за № 1357 із змінами і доповненнями ( далі ПКЕЕН), ОСОБА_1 користувалась електроенергією поза приладу обліку, про що свідчить акт № 011490, який був складений працівниками Іванівського РЕМ під час планової заміні приладу обліку 30.01.12р. в присутності ОСОБА_1, і яка встановила порушення ПКЕЕН у вигляді „ Монтажу відгалуженого проводу на вводі за приладною дошкою".

У зв'язку з вищенаведеним збитки, заподіяні Іванівському РЕМ протиправними діями відповідачки складають загальну суму 13672 грн. 44 коп.

Представник позивача в своїй позовній заяві зазначає, що сума збитків, заподіяних Іванівському РЕМ протиправними діями ОСОБА_1 і досі не сплачено, не дивлячись на попередження і яку позивач просив стягнути з відповідачки.

Відповідачка проти задоволення позову заперечувала та надав до суду заяву щодо заперечень проти позовної заяви позивача, яку обґрунтувала тим, що „ акт про порушення ПКЕЕН за № 011490 складений декількома мовами - українською та російською; у даті народження відповідачки, вказаної в акті є помилка - замість „10.09.1940р" написано „10.10.1940р"; не вказано, який пункт ПКЕЕН порушив споживач - вказати вид, обставини і суть порушення ; в акті порушення вказаний один лічильник, згідно договору про користування електричною енергією від 19.07.04р. вказані тип і номер іншого лічильника, тому в акті написана неправда.; не мала примірника договору та завдяки втручанню депутата ОСОБА_2 його отримала; договір про користування електричною енергією нетиповий, в ньому немає пункту де розташований прибор обліку, але в пункті 9 типового договору вказано це місце; не має технічного паспорта і акта збереження пломб при заміні лічильника СО-2 на лічильник СО-2М; на фото, що додані позивачем до акту немає ні лічильника СО-2, ні СО-2М, немає фото пломби постачальника електроенергії, немає фото клемної кришки з пломбою, немає фото прибору обліку без клемної кришки; у акті фігурують три лічильника - СО-2, СО-2М, СОЕ-5020Н, але на це ніхто не звертає уваги і роблячи перевірку , працівники РЕМ нехтують рекомендаціями посадових інструкцій - вони не запрошують свідків, представника міліції або представника самоврядування; в пункті три акту „Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту порушення" - виміри проводились штангенциркулем, а струм споживання в амперах виміри не проводились, і не застосовувались струмовимірювальні клещі; не можуть струмоприймачі перелічені в акті працювати 24 години, дозволена потужність не 3 , а 1,5 кВт, відповідачка була на засіданні комісії 04.02.12 року, 20.02.12 року засідання не було, а на 20.03.12 року Ії ніхто не запрошував. Незрозуміло, була заміна лічильника 30.01.12 року чи ні „.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, та просила суд у разі не явки відповідачки в судове засідання розглядати справу заочно.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Зі згоди позивача 05.11.2012 року суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України про задоволення позову ВАТ „Одесаобленерго" в особі Іванівського РЕМ в сумі 13672, 44 грн. та судового збору 214, 16 грн.

13 листопада 2012 року представник відповідачки по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05.11.2012 року, мотивуючи заяву тим, що рішення було ухвалене за відсутністю відповідачки, хоча 05.11.2012року представником відповідачки було надано заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням відповідачки на стаціонарному лікуванні, а також неможливістю представника прибути у судове засідання для розгляду справи у зв'язку із зайнятістю на роботі, а саме виконання повноважень голови дільничої виборчої комісії, що підтверджується копією відповідного посвідчення та довідкою Іванівської ЦРЛ.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню тому, що вказані обставини не дозволили відповідачки по справі реалізувати свої процесуальні права, а також призвели до порушення принципу змагальності сторін - оскаржуване рішення прийняте на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

Згідно з вимогами ст. 231 ЦПК України, ухвалою суду від 12 лютого 2913 року заява представника відповідачки була задоволена, заочное рішення Іванівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року скасовано.

Справа розглядається у загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, письмові пояснення свідків, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов ВАТ „Одесаобленерго" в особі Іванівського РЕМ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, яка проживає у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 є абонентом Іванівського РЕМ та згідно діючого договору про користування електричною енергією з побутовим абонентом від 19.07.2004р. має особовий рахунок НОМЕР_2.

30.01.2012 року при планової заміні приладу обліку з індукційного на електронний працівниками Іванівського РЕМ в будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності відповідачки, було виявлено порушення у вигляді „ Монтажу відгалуженого проводу на вводі за приладною дошкою".

Про виявлене порушення працівниками Іванівського РЕМ був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № 011490. Згідно розрахунку, загальна сума нарахування по акту заподіяного збитку відповідно до протоколу № 64 складає 13672грн. 44 коп. ( за 48610 кВт).

Дійсно, акт про порушення ПКЕЕН № 011490 є власністю позивача. Тому згідно розділу 4 пункту 8 Статуту позивача, він має право самостійно визначати мову внутрішніх документів і що не суперечить діючому законодавству про мови.

Згідно пояснень працівників РЕМ, дата народження відповідачки була записано з ії слів, паспорт на прохання представників енергопостачальника вона не надала.

Відносно самого порушення, то ПКЕЕН взагалі не має переліку порушень. Ці переліки вказані в Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 04.05.2006 року за № 562 із змінами і доповненнями, та Виробничої Інструкції по складанню та розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення від 01.02.2012 року. Порушення „Монтаж відгалуженого проводу" вказано в пункті 4 розділу 4 Виробничої Інструкції та в п.3.1., пп..5, п.3.3., п. 3.5. Методики.

Що стосується заміни приладів обліку, дійсно їх було три. В 1995 році був встановлений лічильник типа СО-2, № 27327076. на момент укладання договору, 19.07.2004 року він був і тому його дані були внесені в цей договір.

18.02.2005 року у відповідачки була планова заміна приладу обліку і згідно завдання № 198 від 18.02.05 року був встановлений прилад типа СО-2М, № 54373328. Крім того, тоді був складений Паспорт відповідності нормативним вимогам точки обліку електроенергії побутового споживача, де згідно п. 2.3. паспорту ввід в будинок виконано ізольованим проводом від вхідних ізоляторів будинку до лічильника та його стан нормальний. Паспорт та завдання і його результат підписані представником РЕМ та відповідачкою. Ніяких порушень встановлено не було.

Третій прилад обліку був встановлений 30.01.2012 року під час планової заміни приладу обліку з індукційного на електронний типа СОЕ-5020Н, № 0018622, про що складений технічний паспорт та акт про опломбування, які також підписані представником РЕМ та відповідачкою. Під час цієї заміни було встановлено порушення ПКЕЕН і складений акт.

Таким чином, дані про приладі обліку внесені працівниками РЕМ вірно. Наявність свідків, представників міліції або місцевого самоврядування не передбачена законодавством про електроенергетику України. Згідно п.3.1. Виробничої Інструкції обстеження електрообладнання споживача виконується в присутності споживача або його уповноваженого представника.

Відносно відсутності примірнику договору у споживача. Згідно п. 17 договору, Споживач має право на отримання інформації та необхідних документів від енергопостачальника, п. 20 зобов'язує енергопостачальника розглядати звернення Споживача, і п. 22, згідно якого енергопостачальник безоплатно видає бланки договорів, квитанцій и т.д. Однак відповідачка своїм правом не скористалася.

Відносно типової форми договору. Форма договору передбачена в додатках ПКЕЕН і є типовою. Однак згідно п. 4 ст. 179 Господарського Кодексу України при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, але мають право конкретизувати його умови і що передбачено Статутом позивача. Крім того, типовий договір не передбачає точно місце розташування приладу обліку . Пункт 9 договору передбачає межу розподілу - точку електромережі, стосовно якої розподіляється електромережа між споживачем та енергопостачальником, і котра не є місце розташування приладу обліку.

Додані до акту фото підтверджують саме факт порушення, яке має місце за приладною дошкою і що відповідає вимогам п. 4.1. Методики. До приладу обліку претензій не було і його фото не потрібно.

Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушення вказані в акті. Згідно п. 4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки та ії графічне зображення із зазначенням меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводі (кабелів), наявних в схемі, фазування приладу. Усі необхідні дані вказані в п. 3 акту про порушення ПКЕЕН. Для визначення перерізу проводу був використаний штангенциркуль. Інші прилади були не потрібні.

Вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН розрахована згідно пп..5 п.п.3.1 и 3.5. пункту 3 Методики. Розрахунок здійснюється за три роки згідно ч. 2 п.п. а) п.п. 3.3. „...вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більш ніж за три роки. " Розрахунок визначений на підставі формули п.а. 3.5 та 2.7.Методики.

Згідно ч. 4 та 5 п. 53 ППЕЕН споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дати засідання комісії про його час і дату. В п. 12 акту № 011490 від 30.01.2012р., який відповідачка не підписала та відмовилась отримати, вказана дата засідання 20.02.12р. Акт направлений відповідачки з запрошенням на засідання 02.02.12 року, вона отримала 14.02.12 року згідно поштового повідомлення. Однак на засідання прибула 03.02.12 року ( 04.02.12 року - вихідний день в РЕМ, субота, тому відповідачка не була у цей день). Заяву про достроковий розгляд акту відповідачка не надала, але засідання відбулося в ії присутності. З актом відповідачка не погодилась та пішла з засідання. По закінченню місячного строку, засідання відбулося в відсутність відповідачки, тому протокол та розрахунок направлені в ії адресу рекомендованої поштою, яку вона отримала 28.02.2012р. і що відповідає вимогам ч. 7 п. 53 ППЕЕН.

При перегляді заочного рішення відповідачкою ОСОБА_1, а також ії представником не надано ніяких доказів, які б спростовували вищевикладене. Свідків, які були запрошені на клопотання ОСОБА_1, дали пояснення відносно усунення технічної несправності, яка мала місце у будинку відповідачки у жовтні 2011 року, та яка не мала відношення до порушення, зазначеного в акті, який був складений 30.01.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, та надала суду заяву про зміну статусу позивача - з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство.

Нормою ч.1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно п. 42 Правил користування електроенергією для населення, а також п. 18 діючого договору про користування електричною енергією споживач зобов'язаний :

- дотримуватися вимог нормативно-технічних документів і договору про користування електричною енергією;

- забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок і побутових електроприладів;

- відшкодовувати збитки, заподіяні порушеннями правил користування електричною енергією для населення, допущені споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно з ч.2 п.1 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є розкрадання електричної енергії, в тому числі споживання електроенергії при самовільному підключенні до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

З ч.1 ст. 623 ЦК України вбачається, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно п. 48 Правил користування електроенергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:

- прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію;

- порушення правил користування електричною енергією;

- ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;

- розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;

- пошкодження приладу обліку;

- розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкра дання майна цих об'єктів;

- насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам електропостачальника виконувати свої службові обов'язки.

За такими обставинами, суд вважає доведеним факт порушення відповідачкою ППЕЕН та діючого договору на користування електричною енергією

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладено суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Керуючись Правилами користування електроенергією для населення», затвердженими Постановою Кабінета Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 ) суму збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на користь публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" в особі Іванівського району електричних мереж в розмірі 13672 грн. 44 коп., а також стягнути судові витрати у вигляді судового збору при звернені до суду з позовною заявою у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяІ. В. Погорєлов