Ухвала суду № 32530020, 15.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 р.Справа № 576/1337/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2013р. за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 576/1337/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради

про зміну способу та порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2013 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області звернувся до суду із поданням, у якому просив змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 2-1411/2010, виданого 16.10.2012 року Глухівський міськрайонним судом Сумської області, шляхом стягнення суми допомоги.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2013 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Управління Праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради, - про заміну способу та порядку виконання рішення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на прийняття оскаржуваної ухвали при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Від представника Управління Праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 13.02.2013 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1411/10, виданого 16.10.2012 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради провести нарахування та виплату ОСОБА_1 як інваліду 3-ї групи щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2009 рік та за 2010 рік в розмірах, передбачених ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням виплачених сум та провести нарахування та виплату ОСОБА_1 як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС І категорії, інваліду 3 групи щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2007 рік, 2009 рік, 2010 рік у розмірах, передбачених ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розмірів мінімальної заробітної плати, встановлених на момент виплати за відповідні роки: 2007, 2009, 2010 року, з урахуванням виплачених сум.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу та порядку виконання виконавчого листа № 2-1411/10 шляхом стягнення суми недоплаченої пенсії змінить резолютивну частину постанови суду, тобто весь зміст судового рішення, що є недопустимим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурні, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Звертаючись до суду із поданням про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа № 2-1411/10, виданого 16.10.2012 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області, державний виконавець посилався на здійснення Управлінням праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради перерахунку ОСОБА_1 вказаних у виконавчому листі розмірів допомоги, яка буде виплачена за наявності фінансування з Державного бюджету України на зазначені цілі.

Колегія суддів зазначає, що при зміні способу виконання судового рішення, статтею 263 КАС України передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вимоги ст.263 КАС України та вимоги подання державного виконавця, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини відповідного судового рішення, що є неприпустимим.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобов'язання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі «Комнацький проти України» визначив, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією (від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод").

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду, та не є обставиною, яка ускладнює його виконання.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2013р. по справі № 576/1337/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.