Ухвала суду № 32532376, 04.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р.Справа № 816/817/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2013р. по справі № 816/817/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава"

про стягнення відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" (надалі - відповідач, ПАТ "Завод "Лтава"), в якому просив суд: стягнути в примусовому порядку з Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" на користь Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 1, в розмірі 27160,75 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2013р. по справі № 816/817/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" (ідентифікаційний код 14308479) на користь Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві витрати на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 27160 грн. 75 коп..

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, положень п.п. 6.4, 6.6, 6.8, Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України" № 21-1, ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві та є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", вбачається, що витрати позивача на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (за Списком №1), склали 27160 грн. 75 коп.

На виконання вимог п.6.8 "Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України", затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1 (далі Інструкція № 21-1), Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на адресу відповідача надіслано розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за листопад-грудень 2012 року, січень 2013 року, та повідомлення про відшкодування витрат на виплату пільгових пенсій за вказаний період, копії яких містяться в матеріалах справи.

Як свідчать надана до матеріалів справи копія конверту та повідомлення про вручення поштових відправлень, позивачем на адресу відповідача 15.11.2012 року було надіслано розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, про те як зазначено поштовим відділенням на конверті (а.с. 11 ) ПАТ "Завод "Лтава" відмовилось від одержання зазначеної кореспонденції. Крім того, 17.01.2013 року на адресу відповідача також було направлено розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, який був отриманий позивачем 30.01.2013 року про що свідчать копії повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 22).

За відповідачем обліковується заборгованість зі сплати відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 за період за листопад-грудень 2012 року, січень 2013 року, що складає 27160 грн. 75 коп.

Оскільки відповідачем суми зобов'язань на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, вказані у розрахунках, добровільно сплачені не були, УПФУ Октябрського району в м. Полтаві звернулось до суду з даним позовом про стягнення цих сум в примусовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із обґрунтованості вимог УПФУ Октябрського району в м. Полтаві про стягнення з ПАТ "Завод "Лтава" на користь позивача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (за Списком № 1 ) за листопад-грудень 2012 року, січень 2013 року в сумі 27160 грн. 75 коп.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з пунктом "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788 (далі - Закон № 1788) що кореспондуються із п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 р. "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Постановою Кабінету Міністрів, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію на пільгових умовах.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с.7-9,13,14,17-20), а також картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 (а.с.30,31) вбачається, що витрати позивача на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно п. «а» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (за Списком №1), склали 27160 грн. 75 коп.

Колегія суддів зазначає, що пенсія, яка нараховується органами Пенсійного фонду України, доставляється та виплачується одержувачам (пенсіонерам) підприємствами поштового зв'язку згідно з Законом України "Про зв'язок" та Інструкції № 14-1, а також наказом Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства праці та соціальної політики України від 28 квітня 2009 року № 464/156, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 липня 2009 р. за № 592/16608. За пересилання, доставку і виплату пенсій органи Пенсійного фонду сплачують кошти підприємствам поштового зв'язку за тарифами, встановленими Наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України "Про затвердження тарифів на оплату послуг, пов'язаних з виплатою і доставкою державних пенсій та грошової допомоги" від 22 липня 2004 року № 166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 серпня 2004 р. за № 976/9575.

Відповідно до п. 6.1 глави 6 Інструкції № 21-1, для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції, - фактичні витрати на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім працівників, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 6.4 глави 6 Інструкції № 21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконання вимог п.6.8 Інструкції № 21-1 УПФУ Октябрського району в м. Полтаві складались та направлялись на адресу відповідача розрахунки, що містили місячну суму зобов'язань на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Перехідних Положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а також, одночасно, повідомлялась загальна сума заборгованості підприємства перед позивачем за листопад-грудень 2012 року, січнь 2013 року. Розрахунки відповідачем не оскаржені, однак суми, вказані у розрахунках, відшкодовані не були.

Недійсність спірних розрахунків стосовно визначених сум за рішенням суду не встановлена, а тому відповідач не позбавлений обов'язку їх сплати.

Посилання відповідача на невірне визначення УПФУ Октябрського району в м. Полтаві розміру пенсій, з яких позивач повинен здійснювати розрахунки колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Так, Верховним Судом України (постанова від 05.06.2012, № 21-167а12) зазначено, що вирішуючи питання стосовно неоднакового застосування Вищим адміністративним судом України пункту 6 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону N 1058-IV та підпункту 6.6 пункту 6 Інструкції, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України виходить із того, що "надбавки та підвищення", які встановлюються та виплачуються відповідно до положень Закону N 1788-XII, відрізняються від поняття "збільшення розміру пенсії внаслідок її перерахунку", визначеного Законом N 1058-IV, оскільки законодавством передбачено не лише різні підстави для таких змін розмірів пенсій (під час встановлення та виплати додаткових доплат, надбавок, підвищень застосовуються норми Закону N 1788-XII, під час здійснення перерахунку та виплати пенсії з урахуванням збільшення, яке відбулось внаслідок її перерахунку, - Закону N 1058-IV), а й правові наслідки - додаткові доплати, надбавки, підвищення мають окремий статус та обліковуються окремими рядками, а збільшення розміру пенсії внаслідок її перерахунку за нормами Закону N 1058-IV становить її основний розмір.

Крім цього, територіальні управління ПФУ зобов'язані надсилати розрахунки боржникам по пільгових пенсіях, а також повідомляти про перераховані пенсії, що свідчить про обов'язок підприємств відшкодовувати основний розмір пенсій в повному обсязі, в тому числі перераховані пенсії, а не відповідно до протоколів про призначення пенсії, адже згідно з пунктом 6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів ПФУ щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону N 1058-IV (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го числа поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Виходячи зі змісту абзацу другого пункту 6.8 Інструкції № 21-1 у разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування, органи ПФУ повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення зазначених обставин.

Підприємства, відповідно до вимог пункту 6.8 глави 6 Інструкції № 21-1, щомісяця до 25-го числа повинні вносити до ПФУ зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Доводи апеляційної скарги про незаконність позовної вимоги УПФУ Октябрського району в м. Полтаві з підстав зазначених п. 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV, колегія суддів вважає необргунтованими, оскільки виходячи зі змісту положень пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-IV вбачається, що витрати на доставку пільгових пенсій особам, які набули право на пільгову пенсію до 01.01.2004 року за списком № 1 не підлягають відшкодуванню за рахунок коштів підприємства. Як вбачається з розрахунків суми по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії по списку № 1, що підлягає сплаті в листопаді, грудні 2012 року, січні 2013 року та доплати за 2012 рік пенсія гр. ОСОБА_1 призначена з 2006 року, гр. ОСОБА_2 з 2006 року, гр. ОСОБА_3 з 2006 року, гр. ОСОБА_4 з 2004 року, гр. ОСОБА_5 з 2004 року, гр. ОСОБА_6 з 2009 року (а.с. 5 ). А отже зазначені особи набули право на пільгову пенсію вже після набрання чинності Закону № 1058-IV, тобто після 01.01.2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів на спростування вищевикладеного або доказів сплати боргу до суду апеляційної інстанції не надав.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з ПАТ "Завод "Лтава" на користь УПФУ Октябрського району в м. Полтаві заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у загальній сумі 27160 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки викладена правова позиція не є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2013р. по справі № 816/817/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.