Постанова № 32529907, 19.07.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1818/13-а

19 липня 2013 року 15год. 22хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Зосюк А.Ю.,

відповідача: представник Кузьмич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Ремтехбуд" до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ремтехбуд» (далі ПП «Ремтехбуд») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Рівному) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

від 24.04.2013 №0001742342, згідно якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 301 337 грн. основного зобов'язання та 75 334,25 грн. штрафних санкцій;

від 24.04.2013 №0001752342, згідно якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 344 365 грн. основного зобов'язання та 5704,25 грн. штрафних санкцій.

В основу визначення податкових зобов'язань згідно із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом покладено дані акта перевірки про неправомірне віднесення позивачем до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, витрати по безтоварним операціям з контрагентами - ПП "Будтранс Плюс", ТОВ "Адва Естейт", ПП "Сток-Сервіс" за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 в результаті чого занижено податок на прибуток, а також віднесення сум податку на додану вартість, сплачених у ціні товарів по таких операціям, до податкового кредиту в результаті чого завищено податковий кредит по безтоварним операціям з контрагентами, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся. На думку посадових осіб податкового органу, правочини по придбанню товарно-матеріальних цінностей, вчинені позивачем з контрагентами, не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Підставами для таких висновків податкового органу були акти перевірок податковими органами контрагентів позивача, за результатами яких зроблені висновки про неможливість здійснення господарських операцій з поставки товару від контрагентів-покупців, оскільки контрагенти відсутні за адресою своєї реєстрації, відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності, в тому числі відсутність управлінського та технічного персоналу, що свідчить, що правочини вчинені без мети настання реальних наслідків.

Таким чином, укладені правочини позивача з контрагентами, на думку податкового органу, є нікчемними, оскільки не спрямовані на настання реальних наслідків, а формування валових витрат та податкового кредиту здійснено позивачем неправомірно, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає висновки податкового органу безпідставними, оскільки операції з придбання товарів мали реальний характер, що підтверджується належними документами, які було надано посадовим особам органу державної податкової служби під час перевірки, належним чином відображені у податковому обліку і податковій звітності, тому податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість визначені правильно. На підставі викладеного позивач просив суд податкові повідомлення-рішення визнати протиправними та скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов не визнав про що подав письмові заперечення.

У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях та додатково пояснила суду, що у перевіряємий період ПП «Ремтехбуд» мало взаємовідносини з ПП "Будтранс Плюс", ТОВ "Адва Естейт", ПП "Кортес", ПП "ТПК Арсен", ПП "Сток-Сервіс". Згідно результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України існує розбіжність між ПП «Ремтехбуд» та ПП «Будтранс Плюс» за серпень 2011 року в сумі 9166,67 грн., за вересень 2011 року в сумі 13 862,17 грн., стан платника ПП «Будтранс Плюс» - 7 «До ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей» (станом на день підписання акту). До ДПІ у м. Рівному надійшли акти перевірки від ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС №305/22-205/35961105 від 15.08.2012 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Будтранс Плюс» (код ЄДРПОУ 35961105) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.08.2011 по 31.01.2012»; від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС №800/2210/37332206 від 08.11.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Сток-Сервіс» (код ЄДРПОУ 37332206) за період з 01.11.2011 по 31.08.2012» та висновок ГВПМ щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій; від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №4021/22-2/37703130 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Адва Естейт» (код ЄДРПОУ 37703130) щодо підтвердження господарських відносин платником податків за період з 01.08.2011 по 31.08.2012» та постанова Господарського суду Запорізької області №5009/2371/12 від 11.07.2012, згідно якої ТОВ «Адва Естейт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Вказаними актами перевірок контрагентів встановлено неможливість фактичного здійснення ПП «Будтранс Плюс», ПП «Сток-Сервіс», ТОВ Адва Естейт» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних цінностей, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Таким чином, в порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ПП «Ремтехбуд» завищено податковий кредит по безтоварним операціям з ПП «Будтранс Плюс», ПП «Сток-Сервіс», ТОВ "Адва Естейт" на загальну суму 301337 грн., в тому числі за серпень 2011 - 9167 грн., за вересень 2011 - 13862 грн., за жовтень 2011 - 41423 грн., за листопад 2011 - 89148 грн., за грудень 2011 - 103001 грн., за лютий 2012 - 44736 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 301 337 грн., в тому числі за серпень 2011 - 9167 грн., за вересень 2011 - 13862 грн., за жовтень 2011 - 41423 грн., за листопад 2011 - 89148 грн., за грудень 2011 - 85871 грн., за січень 2012 - 17130 грн., за лютий 2012 - 44736 грн.

Представник відповідача вважає податкові повідомлення-рішення правомірними та просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, у період з 28.03.2013 по 03.04.2013 ДПІ у м. Рівному було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Ремтехбуд» (код ЄДРПОУ 30351971) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП "Будтранс Плюс", ТОВ "Адва Естейт", ПП "Кортес", ПП "ТПК Арсен", ТОВ "Сток-Сервіс" за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 за результатами якої складено акт №217/22-200/30351971 від 10.04.2013.

За результатами перевірки, посадові особи податкового органу дійшли висновку, що в порушення:

п. 44.1 ст. 44 розділу І, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України до складу валових витрат віднесено витрати по безтоварних операціях з ПП "Будтранс Плюс", ПП "Сток Сервіс", ТОВ "Адва Естейт" на загальну суму 1506685 грн., у тому числі за III квартал 2011 на суму 115145 грн., IV квартал 2011 на суму 1282890 грн., І квартал 2012 на суму 108650 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в період, що перевірявся на загальну суму 344365 грн. у тому числі за Ш квартал 2011 р. на суму 26483 грн., за IV квартал 2011 на суму 295065 грн., за І квартал 2012 на суму 22817 грн.;

п. 44.1 ст. 44 розділу І, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України завищено податковий кредит по безтоварних операціях з ПП "Будтранс Плюс", ПП "Сток-Сервіс", ТОВ "Адва Естейт" на загальну суму 301 337 грн., в тому числі за серпень 2011 - 9167 грн., за вересень 2011 - 13862 грн., за жовтень 2011 - 41423 грн., за листопад 2011 - 89148 грн., за грудень 2011 - 103001 грн., за лютий 2012 - 44736 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 301 337 грн., в тому числі за серпень 2011 - 9167 грн., за вересень 2011 - 13862 грн., за жовтень 2011 - 41423 грн., за листопад 2011 - 89148 грн., за грудень 2011 - 85871 грн., за січень 2012 - 17130 грн., за лютий 2012 - 44736 грн.

Висновки посадових осіб податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства ґрунтуються на припущенні, що правочини, укладені між позивачем і ПП "Будтранс Плюс", ПП "Сток-Сервіс", ТОВ "Адва Естейт" є нікчемними, здійснені без мети настання реальних наслідків.

Такий висновок посадових осіб податкового органу базується на результатах перевірок, відображених у актах: ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС №305/22-205/35961105 від 15.08.2012 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Будтранс Плюс» (код ЄДРПОУ 35961105) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.08.2011 по 31.01.2012», ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС №800/2210/37332206 від 08.11.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Сток-Сервіс» (код ЄДРПОУ 37332206) за період з 01.11.2011 по 31.08.2012», ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №4021/22-2/37703130 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Адва Естейт» (код ЄДРПОУ 37703130) щодо підтвердження господарських відносин платником податків за період з 01.08.2011 по 31.08.2012» відповідно до яких встановлено неможливість фактичного здійснення суб'єктами господарювання господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності у зв'язку із відсутності управлінського або технічно персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутність дозволів, ліцензій, необхідних для здійснення відповідного виду діяльності, а тому на думку податкового органу договори ПП «Ремтехбуд» з постачальниками є недійсними.

За результатами перевірки позивача, Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 24.04.2013 №0001742342, згідно якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 301 337 грн. основного зобов'язання та 75 334,25 грн. штрафних санкцій;

від 24.04.2013 №0001752342, згідно якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 344 365 грн. основного зобов'язання та 5704,25 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

З приводу господарських операцій з придбання товарів у ПП «Будтранс Плюс» судом встановлено наступне.

Взаємовідносини між ПП "Ремтехбуд" з ПП "Будтранс Плюс" відбувались в межах договорів субпідряду.

Згідно договорів субпідряду № 11-07/11-с від 11.07.2011, № 12-09/11.1-с від 28.09.2011, № 11-07-11.2-с від 15.07.2011, укладених між ПП «Будтранс Плюс» та позивачем, ПП "Будтранс Плюс" як субпідрядник виконувало для ПП "Ремтехбуд" ремонт системи водопостачання будівлі "Рівненською інституту Київського університету права НАНУ" за адресою: м. Рівне, вул. Короленка, 5, будівництво складу виробничої бази ТОВ "Віжеон" в с. Городок по вул. Штейнгеля, 145В Рівненського району, утеплення та оздоблення фасаду будівлі "Рівненського інституту Київського університету права НАНУ" за адресою: м. Рівне, вул. Короленка, 5 (Т-1, а.с.67-72).

Підтвердженням здійснення вказаних операцій між позивачем та контрагентом - ПП «Будтранс Плюс» є: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень-вересень 2011 (Т-1, а.с.74-76), акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень-вересень 2011 (Т-1, а.с.77-79), податкові накладні: №5 від 02.08.2011 на суму без ПДВ - 25000,00 грн., ПДВ - 5000,00 грн.; №36 від 26.08.2011на суму без ПДВ - 20833,33 грн., ПДВ - 4166,67 грн.; №27 від 15.07.2011 на суму без ПДВ - 38083,33 грн., ПДВ - 7616,67 грн.; №38 від 21.07.2011 на суму без ПДВ - 60000,00 грн., ПДВ - 12000,00 грн.; №45 від 30.09.2011 на суму без ПДВ - 3810,83 грн., ПДВ - 762,17 грн.; №46 від 30.09.2011 на суму без ПДВ - 12416,67 грн., ПДВ - 2483,33 грн.; №47 від 30.09.2011 на суму без ПДВ - 24833,33 грн., ПДВ - 4966,67 грн.; №24 від 23.09.2011 на суму без ПДВ - 28250,00 грн., ПДВ - 5650,00 грн. (Т-1, а.с.87-94).

Оплата за виконані роботи здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки ПП «Будтранс Плюс», що підтверджується платіжними дорученнями (Т-1, а.с.80-86).

Як пояснив представник позивача, придбання у ПП «Будтранс Плюс» субпідрядних робіт необхідно було для виконання договорів підряду, укладених позивачем з Київським університетом НАН України на утеплення та оздоблення фасаду будівлі, ремонту системи водопостачання та системи каналізації приміщення Рівненського інституту Київського університету права НАНУ (Т-1, а.с.95-101), договору генпідряду №14-09/11С від 14.09.2011 укладеного з ТОВ «Віжеон» на виконання будівництва складу виробничої бази ТОВ «Віжеон» в с. Городок по вул. Штейнгеля, 145В Рівненського району, Рівненської області (Т-1, а.с.102-103).

Згідно даних акта перевірки від 10.04.2013 №217/22-200/30351971 ПП «Ремтехбуд» віднесено до складу рядка 05.1 Собівартість придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2011 року №142613 від 04.11.2011 вартість товарів (робіт, послуг) в сумі 213 230 грн.

Судом встановлено, що податок на додану вартість на підставі вищеописаних податкових накладних ПП «Ремтехбуд» в повному обсязі віднесено до складу податкового кредиту за липень 2011 року в сумі 19617 грн., за серпень 2011 року в сумі 9167 грн., за вересень 2011 року в сумі 13862 грн.

Взаємовідносини між ПП "Ремтехбуд" та ПП «Сток-Сервіс» відбувалися на підставі договорів про виконання частини проектної документації.

Згідно договору № 05-12/11 від 05.12.2011 ПП "Сток-Сервіс" виконувало частину проектної документації "Реконструкція нежитлових приміщень адмінбудівлі під адміністративне приміщення господарського суду в м. Рівне по вул. Набережній, 26 а". Кошторис на проектні роботи становить 138036,92 грн. (Т-1, а.с.104-105).

Виконання вказаних робіт підтверджується актом на виконання робіт № 1 на загальну суму 138 036,92 грн., в т.ч. ПДВ 23 006,15 грн. (Т-1, а.с.106)

Згідно договору № 4 від 09.01.2012 ПП "Сток-Сервіс" виконувало частину проектної документації на реконструкцію незавершеного будівництва адмінбудинку з фірмовим магазином в с. Зоря по вул. Адамківська, 5, Рівненського району, Рівненської області. Кошторис проектних робіт становить 75643,31 грн. (Т-1, а.с.107-108).

Виконання вищевказаних робіт підтверджується актом на виконання робіт № 1 на загальну суму 75 643,31 грн., в т.ч. ПДВ 12 607,22 грн. (Т-1, а.с.109).

Згідно договору № 5 від 10.01.2012 ПП "Сток-Сервіс" виконувало частину проектної документації на житловий будинок з вбудованими приміщеннями по вул. С. Дем'янчука в м. Рівне. Кошторис проектних робіт становить 54735,89 грн. (Т-1, а.с.110-111).

Виконання вищевказаних робіт підтверджується актом на виконання робіт № 1 на загальну суму 54 735,89 грн., в т.ч. ПДВ 9122,65 грн. (Т-1, а.с.112).

Підтвердженням здійснення вказаних операцій є податкові накладні, виписані ПП «Сток-Сервіс», а саме: - № 47 від 29.02.2012 на суму без ПДВ - 19322,76 грн., ПДВ - 3864,55 грн., № 48 від 29.02.2012 на суму без ПДВ - 43713,33 грн., ПДВ - 8742,67 грн., №46 від 29.02.2012 на суму без ПДВ - 37994,52 грн., ПДВ - 7598,90 грн., № 45 від 29.02.2012 на суму без ПДВ - 28898,33 грн., ПДВ - 5779,67 грн., №44 від 29.02.2012 на суму без ПДВ - 48137,92 грн., ПДВ - 9627,58 грн., № 43 від 29.02.2012 на суму без ПДВ - 45613,24 грн., ПДВ - 9122,65 грн. (Т-1, а.с.113-117).

Оплата придбаних робіт була проведена ПП "Ремтехбуд" шляхом перерахування коштів на рахунок ПП «Сток-Сервіс», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (Т-1, а.с.118).

Придбання робіт у ПП «Сток-Сервіс» здійснювалося на виконання умов договору №20 від 05.12.2011, укладеного ПП «Ремтехбуд» з Головним управлінням з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації на виконання проектно-кошторисних робіт, договору № 23-12/10 від 23.12.2010, укладеного з колективним підприємством «Озон» громадської організації «Щит Ельфа» на коректування проекту «Житловий будинок з вбудованими приміщеннями по вул. С.Дем'янчука, 1а, в м. Рівне (Т-1, а.с.120-126).

Згідно даних акта перевірки від 10.04.2013 №217/22-200/30351971 ПП «Ремтехбуд» віднесено до складу рядка 05.1 Собівартість придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІV квартал 2011 року №178278 від 03.12.2012 вартість товарів (робіт, послуг) в сумі 115 030 грн., за І квартал 2012 року в сумі 1088 605 грн. згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства №27016 від 08.05.2012 року.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що податок на додану вартість на підставі вищенаведених податкових накладних ПП «Ремтехбуд» в повному обсязі віднесений до складу податкового кредиту за лютий 2012 року в сумі 44 736 грн.

По взаємовідносинах з ТОВ "Адва Естейт" судом встановлено, що господарські операції відбувалися в межах договору №6.1-с від 03.10.2011 p. на виконання робіт. За умовами вказаного договору ТОВ "Адва Естейт" зобов'язувалося виконати: капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення будинку № 13 по вул. Городній у Солом'янському районі м. Києва; капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення судинку № 27 по вул. Солом'янській у Солом'янському районі м. Києва; капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів будинку № 5 по вул. Докучаєвська у Солом'янському районі м. Києва; капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів будинку № 19 по вул. Солом'янській у Солом'янському районі м. Києва; капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів будинку № 5; капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів будинку № 3 по вул. Волгоградській у Солом'янському районі м. Києва; капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів будинку № 5 по вул. Докучаєвська у Солом'янському районі; капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів будинку №31 по вул. Волгоградській у Солом'янському районі м. Києва; капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів будинку № 29 по проспекту Червонозоряному у Солом'янському районі м. Києва (Т-1, а.с.127-128).

Виконання робіт підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень, листопад, грудень 2011 року, актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, листопад, грудень 2011 року (Т-1, а.с.129-198).

Вищеописані взаємовідносини між ПП «Ремтехбуд» та ТОВ «Адва Естейт» підтверджується також дослідженими у судовому засіданні: видатковими накладними №РН-0000083 від 05.10.2011 на суму 31 658,83 грн., в т.ч. ПДВ 5276,47 грн., №РН-0000084 від 05.10.2011 на суму 19622,27 грн., у т.ч. ПДВ 3270,38 грн., №РН-0000085 від 05.10.2011 на суму 21607,22 грн., у т.ч. ПДВ 3601,20 грн., №РН-0000086 від 05.10.2011 на суму 6689,20 грн., у т.ч. ПДВ 1114,87 грн., №РН-0000007 від 01.11.2011 на суму 7787,08 грн., у т.ч. ПДВ 1297,85 грн., №РН-0000008 від 01.11.2011 на суму 9435,26 грн., у т.ч. ПДВ 1572,54 грн., №РН-0000009 від 01.11.2011 на суму 7785,22 грн., у т.ч. ПДВ 1297,54 грн., №РН-0000006 від 01.11.2011 на суму 81 948,30 грн., у т.ч. ПДВ 13 658,05 грн., №РН-0000010 від 01.11.2011 на суму 8782,01 грн., у т.ч. ПДВ 1463,67 грн., №РН-0000012 від 01.11.2011 на суму 80 072,10 грн., у т.ч. ПДВ 13 345,35 грн., №РН-0000011 від 01.11.2011 на суму 36 796,60 грн., у т.ч. ПДВ 6132,77 грн., №РН-0000007 від 01.12.2011 на суму 6243,96 грн., у т.ч. ПДВ 1040,66 грн., №РН-0000008 від 01.12.2011 на суму 6207,65 грн., у т.ч. ПДВ 1034,51 грн., №РН-0000009 від 01.12.2011 на суму 6251,87 грн., у т.ч. ПДВ 1041,98 грн., №РН-0000010 від 01.12.2011 на суму 9535,91 грн., у т.ч. ПДВ 1589,32 грн., №РН-0000011 від 01.12.2011 на суму 6213,26 грн., у т.ч. ПДВ 1035,54 грн., №РН-0000012 від 01.12.2011 на суму 6251,52 грн., у т.ч. ПДВ 1041,92 грн., №РН-0000013 від 01.12.2011 на суму 6258,74 грн., у т.ч. ПДВ 1043,12 грн., №РН-0000014 від 01.12.2011 на суму 9533,77 грн., у т.ч. ПДВ 1588,96 грн., №РН-0000015 від 01.12.2011 на суму 6203,29 грн., у т.ч. ПДВ 1033,88 грн., №РН-0000016 від 01.12.2011 на суму 13017,43 грн., у т.ч. ПДВ 2169,57 грн., №РН-0000017 від 01.12.2011 на суму 33 591,65 грн., у т.ч. ПДВ 5598,61 грн., №РН-0000018 від 01.12.2011 на суму 12577,27 грн., у т.ч. ПДВ 2096,21 грн., №РН-0000019 від 01.12.2011 на суму 10 425,86 грн., у т.ч. ПДВ 1737,64 грн. (Т-1, а.с.119-224); податковими накладними № 7 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 5203,30 грн., ПДВ - 1040,66 грн., № 8 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 5173,04 грн., ПДВ - 1034,61 грн., №9 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 5209,89 грн., ПДВ - 1041,98 грн., № 10 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 7946,59 грн., ПДВ - 1589,32 грн., № 11 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 5177,72 грн., ПДВ - 1035,54 грн., № 12 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 5209,60 грн., ПДВ - 1041,92 грн., № 13 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 5215,62 грн., ПДВ - 1043,12 грн., № 14 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 7944,81 грн., ПДВ - 1588,96 грн., № 15 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 5169,41 грн., ПДВ - 1033,88 грн., №16 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 10847,86 грн., ПДВ - 2169,57 грн., № 17 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 27993,04 грн., ПДВ - 5598,61 грн., № 18 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 10481,06 грн., ПДВ - 2096,21 грн., №19 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 8688,22 грн., ПДВ - 1737,64 грн., № 417 від 20.12.2011 на суму без ПДВ - 404743,22 грн., ПДВ - 80948,66 грн., № 6 від 01.11.2011 на суму без ПДВ - 68290,25 грн., ПДВ - 13658,05 грн., № 7 від 01.11.2011 на суму без ПДВ - 6489,23 грн., ПДВ - 1297,85 грн., № 8 від 01.11.2011 на суму без ПДВ - 7862,72 грн., ПДВ - 1572,54 грн., № 9 від 01.11.2011 на суму без ПДВ - 6487,68 грн., ПДВ - 1297,54 грн., № 10 від 01.11.2011 на суму без ПДВ - 7318,34 грн., ПДВ - 1463,67 грн., № 11 від 01.11.2011 на суму без ПДВ - 30663,83 грн., ПДВ - 6132,77 грн., №12 від 01.11.2011 на суму без ПДВ - 66726,75 грн., ПДВ - 13345;35 грн., № 567 від 25.11.2011 на суму без ПДВ - 251902,03 грн., ПДВ - 50380,41 грн., № 83 від 05.10.2011 на суму без ПДВ - 26382,36 грн., ПДВ - 5276,47 грн., № 84 від 05.10.2011 на суму без ПДВ - 16351,89 грн., ПДВ - 3270,38 грн., № 85 від 05.10.2011 на суму без ПДВ - 18006,02 грн., ПДВ - 3601,20 грн., № 86 від 05.10.2011 на суму без ПДВ - 5574,83 грн., ПДВ - 1114,87 грн., № 567 від 27.10.2011 на суму без ПДВ - 140802,46 грн., ПДВ - 28160,49 грн. (Т-1, а.с.225-250, Т-2, а.с.1-2).

Оплата придбаних робіт була проведена ПП "Ремтехбуд" шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Адва Естейт», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (Т-2, а.с.3-5).

З пояснень представника позивача вбачається, що придбання вищеописаних робіт у ТОВ «Адва Естейт» здійснювалося на виконання умов зобов'язань ПП «Ремтехбуд» перед ТОВ «Будгарант» на підставі договору субпідряду №6-Б від 27.10.2011 (Т-2, а.с.6-9).

Згідно даних акта перевірки від 10.04.2013 №217/22-200/30351971 ПП «Ремтехбуд» віднесено до складу рядка 05.1 Собівартість придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІV квартал 2011 року №178278 від 03.12.2012 вартість товарів (робіт, послуг) в сумі 1 167 860 грн.

Податок на додану вартість на підставі вищеописаних податкових накладних ПП «Ремтехбуд» в повному обсязі віднесений до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року в сумі 41423 грн., за листопад 2011 року в сумі 89148 грн., за грудень 2011 року в сумі 103001 грн.

Взаємовідносини з ПП «Кортес» здійснювалися на підставі договору оренди нежилого приміщення №1/10 від 01.02.2010, що підтверджується розрахунком орендної плати до договору №1/10 від 01.02.2010 та актом прийому-передачі від 01.01.2010 (Т-2, а.с.39-43).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Оцінюючи висновки податкового органу щодо порушення позивачем приписів закону при укладенні правочинів з ПП «Будтранс Плюс», ПП «Сток-Сервіс», ТОВ «Адва Естейт» без мети настання реальних наслідків, суд враховує, що загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, викладені в статті 203 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до п.5 вказаної правової норми, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, котре не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, відповідно до презумпції правомірності правочину, установленої статтею 204 ЦК України, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення. Разом з тим, будь-які відомості про те, що правочини, укладені між позивачем та ПП «Будтранс Плюс», ПП «Сток-Сервіс», ТОВ «Адва Естейт», визнані судом недійсними, в матеріалах справах відсутні, представник відповідача на такі судові рішення не покликається.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

На наявність такого вироку в кримінальній справі відповідач не покликається. За таких обставин у суду відсутні підстави для кваліфікації правочинів, укладених між позивачем та ПП «Будтранс Плюс», ПП «Сток-Сервіс», ТОВ «Адва Естейт», як нікчемних.

Як вже зазначалось судом, податкові зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість визначено позивачу у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат коштів, сплачених контрагентам в оплату за придбані товари та формуванням за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених контрагентам позивача у складі ціни придбаних товарів, податкового кредиту з податку на додану вартість. Оскільки за висновком податкового органу угоди з придбання товарів є нікчемними, то і формування валових витрат та податкового кредиту вчинено позивачем незаконно.

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності тверджень податкового органу про безтоварність господарських операцій, що покладено в основу висновків про нікчемність правочинів та прийнятих податкових повідомлень-рішень, які оспорюються в даній справі.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З приводу визначення позивачем податкових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року (надалі - Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складенні під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - після її закінчення.

Згідно абзацу 2 п.2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальної зміни майнового стану суб'єкта господарювання кореспондує з положеннями розділів ІІІ, V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (надалі - Податковий кодекс України), якими встановлено порядок формування платниками податків валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств і податком на додану вартість.

Відповідно до пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно п.135.1. ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. У відповідності до п. 135.2. ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього кодексу.

Підпунктом 138.1. статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Так, згідно підпункту 138.1.1. пункту 138.1. статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

В п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до пункту 138.4. статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

В силу підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду

В свою чергу, відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вже зазначалось, до складу податкового кредиту позивач включив суми податку на додану вартість, сплачені ним у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг), підтверджені податковими накладними.

Надані позивачем для перевірки та в судове засідання податкові накладні, виписані ПП «Будтранс Плюс», ПП «Сток-Сервіс», ТОВ «Адва Естейт» відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, претензії щодо їх форми та змісту у відповідача відсутні.

При цьому суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування витрат та податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні первинними документами підтверджуються факти надання позивачу товарів, оплата їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними, що підтверджує фактичне здійснення позивачем господарських операцій з придбання товару у контрагентів - ПП «Будтранс Плюс», ПП «Сток-Сервіс», ТОВ «Адва Естейт», які стали підставою для формування позивачем складу валових витрат.

Твердження податкового органу про відсутність факту поставки товарів (безтоварність господарської операції) у ході судового розгляду були спростовані. Надані в судовому засіданні представником відповідача акти ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС №305/22-205/35961105 від 15.08.2012 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Будтранс Плюс» (код ЄДРПОУ 35961105) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.08.2011 по 31.01.2012», ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС №800/2210/37332206 від 08.11.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Сток-Сервіс» (код ЄДРПОУ 37332206) за період з 01.11.2011 по 31.08.2012», ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №4021/22-2/37703130 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Адва Естейт» (код ЄДРПОУ 37703130) щодо підтвердження господарських відносин платником податків за період з 01.08.2011 по 31.08.2012» не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до зазначених актів представники податкового органу зробили висновки про неможливість фактичного здійснення суб'єктами господарювання господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності у зв'язку із відсутності управлінського або технічно персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутність дозволів, ліцензій, необхідних для здійснення відповідного виду діяльності, відсутність контрагентів за місцем їх реєстрації і не звернули уваги на їх фактичне місцезнаходження, не досліджено наявність орендованих чи переданих в лізинг майна, виробничих приміщень, наявність обладнання (устаткування), можливість залучення робітників для виконання разових ремонтних робіт за договорами підряду.

Судом встановлено, що контрагенти позивача у встановленому порядку були зареєстрованими платниками податку на додану вартість із правом виписування податкових накладних, та мали відповідні свідоцтва платника податку.

Вказані обставини доводять, що контрагенти позивача ПП «Будтранс Плюс», ПП «Сток-Сервіс», ТОВ «Адва Естейт» володіли необхідною право та дієздатністю для вчинення господарських операцій, на момент здійснення господарських операцій.

Судом не беруться до уваги покликання представника відповідача на наявність постанови Господарського суду Запорізької області, відповідно до якої ТОВ «Адва Естейт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, оскільки вказана постанова Господарського суду Запорізької області прийнята 11.07.2012 року, тобто в часі пізніше, ніж мали місце спірні правовідносини між позивачем та вказаним контрагентом.

Таким чином, висновки податкового органу про неправомірне формування позивачем валових витрат та податкового кредиту, та як наслідок заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, є безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

При цьому, нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI не встановлено обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість до бюджету у разі несплати продавцем товару або іншою особою суми податку на додану вартість, отриманої від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме продавці товару - ПП «Будтранс Плюс», ПП «Сток-Сервіс», ТОВ «Адва Естейт» мають сплачувати даний податок до бюджету.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Тому, суд зазначає, що Приватне підприємство «Ремтехбуд» не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність контрагента щодо невідображення ним сум податків по господарським операціям та/або неподання звітності до податкового органу. Це означає, що не виконання контрагентом свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем не може бути підставою для відмови у праві для платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

На підставі вищевикладеного висновки податкового органу про порушення позивачем вимог пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що призвело до заниження податку на додану вартість, є безпідставними.

Частиною 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції" (пункт 1) України визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.

Так у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (№ 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стануть надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, тому адміністративний позов слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівному від 24.04.2013 №0001742342, згідно якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 301 337 грн. основного зобов'язання та 75 334,25 грн. штрафних санкцій; від 24.04.2013 №0001752342, згідно якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 344 365 грн. основного зобов'язання та 5704,25 грн. штрафних санкцій.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 24.04.2013 за №0001742342 та за №0001752342.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства "Ремтехбуд" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.