Постанова № 32526706, 11.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 640/4316/13-п Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 33/790/440/2013 Бородіна Н.М.

Категорія : ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, її захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року про притягнення

ОСОБА_2, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «ХФП «Здоров'я народу», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено судом, 07 березня 2013 року при перевірці ТОВ«ХФП «Здоров'я народу»,код 35587866, юридична адреса : м.Харків вул..Шевченко,22, директором якого є ОСОБА_2, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено доходи за 1-ше півріччя 2012 року на загальну суму 1333535 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 280042 грн., що зафіксовано актом перевірки №131/440-08 від 07.03.2013 року.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч,1 ст.163-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 126 від 07.03.2013 року та акту перевірки ТОВ«ХФП «Здоров'я народу» №131/440-08 від 07.03.2013 року.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки справа розглянута за її відсутності, а про наявність оскаржуваної постанови їй стало випадково відомо лише 14 червня 2013 року під час складання податковим інспектором-ревізором СДПІ в м.Харкові протоколу № 323 від 14.06.2013р., у п.4 якого зазначалося, що вона повторно притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/4316/13-п від 02.04.2013р .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати постанову Київського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2013 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає постанову судді необґрунтованою, винесеною з порушенням матеріального та процесуального права. Окрім того, апелянт зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року скасоване податкове повідомлення-рішення №0000054400 від 26.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 420063,00 грн., з яких за основним платежем - 280042 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 140021 грн.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2013 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Приймаючи рішення про винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В основу судового рішення були покладені лише відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП . Разом з тим, розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, хоча і відбувався з дотриманням вимог ч.1 ст.268 КУпАП , але позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 долучила копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року, якою позов ТОВ «ХФП «Здоров'я народу» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про визнання дій протиправними, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення задоволено частково; скасовано податкове повідомлення-рішення №0000054400 від 26.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 420063,00 грн, з яких за основним платежем - 280042 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 140021 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року апеляційна скарга СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові залишена без задоволення, а постанова Харківського адміністративного суду від 15 квітня 2013 року залишена. без зміни.

Таким чином, рішення адміністративного суду спростовує висновки податкового органу про наявність порушень у веденні податкового обліку ТОВ «ХФП «Здоров'я народу».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також наявність зазначеного рішення спеціалізованого суду, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Шевченко В.В.