Постанова № 32526210, 16.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.Справа № 915/675/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Л.І. Бандури, Т.А. Величко

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідачів

від - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - Кожевніков І.О.

від - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - не з'явився

від - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибузький гранітний кар'єр - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Ресурс",

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14 травня 2013 про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову

по справі №915/675/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Ресурс",

до відповідачів

1: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",

2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",

3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибузький гранітний кар'єр

про: визнання недійсним договору застави майна за № PL 08-202/29-1 від 27.03.2008р., договору застави майна за № PL 08-657/29-1 від 08.10.2008р., договору застави майна за № PL 08-204/29-1 від 27.03.2008р., договору застави майна за № PL 08-205/29-1 від 27.03.2008р., іпотечного договору цілісного майнового комплексу ТОВ "Прибузький гранітний кар'єр" № PL 08-201/29-1 від 27.03.2008р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 22.12.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Ресурс" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибузький гранітний кар'єр" про визнання недійсним договору застави майна за № PL 08-202/29-1 від 27.03.2008 р., визнання недійсним договору застави майна за № PL 08-657/29-1 від 08.10.2008р., визнання недійсним договору застави майна за № PL 08-204/29-1 від 27.03.2008р., визнання недійсним договору застави майна за № PL 08-205/29-1 від 27.03.2008р., визнання недійсним іпотечного договору цілісного майнового комплексу ТОВ "Прибузький гранітний кар'єр" № PL 08-201/29-1 від 27.03.2008р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 22.12.2009 року.

Позивач заявою від 30.04.2013 року зменшив позовні вимоги, якою просив визнати недійсним договір застави майна ТОВ "Прибузький гранітний кар'єр" № РL 08-657/29-1 від 08.10.2008 р. та визнати недійсним іпотечний договір цілісного майнового комплексу ТОВ "Прибузький гранітний кар'єр" № РL 08-201/29-1 від 27.03.2008 р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.05.2013р. у справі № 915/675/13 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Ресурс" про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Ресурс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти ухвалу, якою застосувати заходи щодо забезпечення позову.

Своїм правом прийняти участь у розгляді апеляційної скарги представники ТОВ "Схід-Ресурс", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Прибузький гранітний кар'єр не скористались, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представник ПАТ "ОТП Банк" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення як необґрунтовану.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області суду від 10.04.2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Схід-Ресурс" було відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Відмова в задоволенні заяви судом обґрунтована тим, що заявник має обґрунтувати належними доказами наявність підстав для забезпечення позову, але заявником не надано доказів наявності даних обставин.

30.04.2013 року від позивача вдруге надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову з такими ж вимогами як і в первісній заяві про накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибузький гранітний кар'єр", розташоване за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Прибужжя, вул. Степова, 2, а саме: Цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Прибужжя, вул. Степова, 2, а також інше майно: основні засоби виробництва /споруди /обладнання /устаткування/транспортні засоби загальною вартістю 44 410 164,00 грн.; шляхом заборони Реєстраційній службі Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення, перехід, набуття третіми особами права власності на майно: Цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Прибужжя, вул. Степова, 2, а також інше майно: основні засоби виробництва /споруди /обладнання / устаткування/ транспортні засоби загальною вартістю 44 410 164,00 гривень, що належить ТОВ "Прибузький гранітний кар'єр" та шляхом заборони Доманівській районній державній адміністрації Миколаївської області (державному реєстратору) здійснювати будь-які дії щодо переходу права власності на будь-яку третю особу на 100% корпоративних прав ТОВ "Прибузький гранітний кар'єр".

Необхідність забезпечення позову обґрунтована позивачем тим, що на його думку, існує реальна загроза неправомірного вибуття з власності майнових комплексів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибузький гранітний кар'єр" та ПАТ "Новоукраїнський кар'єр", а також приймаючи до уваги, що останнім часом, ПАТ "ОТП БАНК" вже здійснив декілька захоплень, правомірність яких оскаржується в суді (інформація з мережі ІНТЕРНЕТ, є загальновідомою і відповідно до закону України "Про інформацію" не потребує доказування), і на цей час по цій справі є реальна загроза того, що ПАТ "ОТП БАНК" без законних на то підстав і без погодження з іпотекодавцями і власниками здійснить вилучення майна і позбавить законних власників прав власності на об'єкти, чим зробить неможливим виконання законного і обґрунтованого рішення суду (об'єкти поступово, будуть зруйновані; майнові комплекси кар'єрів будуть затоплені і вже не будуть підлягати відновленню, або таке відновлення буде економічно недоцільним).

Відмовляючи в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Ресурс" про вжиття заходів щодо забезпечення позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Проте, позивачем не обґрунтовано суду, які обставини змінилися з моменту подання первісної заяви про забезпечення позову від 29.03.2013.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При поданні заяви про забезпечення позову в процесуальному порядку, передбаченому ГПК України, при розгляді такої заяви суд застосовує норми зазначеного кодексу, в тому числі норми ст. 33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом першої інстанції правильно зазначено що, заявник мав обґрунтувати належними доказами наявність підстав для забезпечення позову, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776).

Всупереч вищевказаним положенням позивачем не надано належних доказів на обґрунтоване підтвердження наявності фактичних обставин, достатніх для вжиття судом заходів до забезпечення позову, в зв'язку з чим господарським судом правильно зроблено висновок про неможливість задоволення заяви позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Судова колегія погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції та вважає, що судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Ресурс" про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101,103 - 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Ресурс" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Миколаївської від 14.05.2013р. у справі № 915/675/13 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 22.07.2013р.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Т.А. Величко