Постанова № 32526280, 17.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р.Справа № 916/839/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження заступника голови суду від 09.07.2013 року № 484

при секретарі судового засідання: Райлян І.Г.

за участю:

представників сторін:

від позивача - Ющенко Н. М. - за довір.

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2013 р.

по справі № 916/839/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" м. Одеса

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Одеса

про витребування майна та стягнення 6 700 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2013 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2013 р. по справі № 916/839/13.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджуються поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

В березні 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Одеса про витребування із незаконного володіння столу (місця) АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача неустойки в сумі 4 350 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди торгового місця від 01.01.2012 р. № ДГ ДГ - 0644 відповідач не звільнив займане торгове місце та продовжує здійснювати торгівельну діяльність та незаконно утримує майно позивача.

В подальшому розмір неустойки збільшено до 6 700 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.05.2013 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Судове рішення мотивоване доведеністю вимог позивача про витребування орендованого майна з незаконного володіння та сплату неустойки за його користування за час прострочення повернення.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 м. Одеса звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, а якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, та постановити нове, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" м. Одеса у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог фізична особа - підприємець ОСОБА_2 м. Одеса посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права та при не повному з'ясуванні всіх обставин, які мають значення для справи.

16.07.2013 р. та 17.07.2013 р. представником фізичної особи - підприємця заявлені клопотання про проведення виїзного судового засідання та про зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням досудового слідства по кримінальному провадженню № 12013170500006416, в якому ОСОБА_2 є потерпілою.

Суд апеляційної інстанції розглянув заявлені клопотання, відмовивши в їх задоволенні, оскільки ст. 39 ГПК України передбачає лише можливість огляду та дослідження письмових та речових доказів в місці їх знаходження, а не проведення виїзного засідання, а наведені в клопотанні про зупинення провадження у справі обставини не підставою для вчинення відповідної процесуальної дії в силу приписів ст. 79 ГПК України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Розпорядженням Одеського міського голови від 17.12.1998 р. № 414-01р "Про організацію тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами на території, що зайнята будівництвом споруди універмагу по вул. Новощепний ряд, 2" АТ "Одеський торговий дім" м. Одеса надано дозвіл на замовлення розробки робочого проекту благоустрою території, що зайнята будівництвом споруди універмагу по вул. Новощепний ряд, 2, та улаштування на цій території тимчасового ринку непродовольчих товарів.

Пунктом 1.4 розпорядження АТ "Одеський торговий дім" м. Одеса повідомлено про те, що улаштування та експлуатація тимчасового ринку на ділянці за вказаною адресою можлива до введення в експлуатацію споруди універмагу. Вирішено також вважати територію ринку місцем, спеціально відведеним для торгівлі.

Відповідно до укладеного між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Закритим акціонерним товариством "Одеський торговий дім" м. Одеса договору на право тимчасового користування землею від 31.05.1997 р. земельна ділянка по вул. Новощепний ряд, 2 знаходиться у тимчасовому довгостроковому користуванні (на 50 років), в тому числі, до двох років - для завершення будівництва, 48 років - для експлуатації та обслуговування будинку ЗАТ "Одеський торговий дім" м. Одеса.

01.01.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" м. Одеса та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 м. Одеса укладено договір № ДГ ДГ- 0644 оренди торгового місця на території, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" м. Одеса по вул. Новощепний ряд, 2. За умовами цього договору підприємство надає, а підприємець приймає у тимчасове платне користування стіл (місце) № НОМЕР_1 на території, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" м. Одеса по вул. Новощепний ряд, 2.

За умовами п. 2 договору вартість оренди одного місця (лотка) становить 750 грн. на місяць, в т. ч. ПДВ. В зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, прибирання приміщень загального користування та території, охорону громадського порядку та інші витрати.

Пунктом 7 зазначеного договору визначено, що він укладається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торгівельне місце, у зв'язку з чим підприємець зобов'язується звільнити торгове місце, що займає. Узгоджений сторонами термін дії договору склав з 01.01.2012 р. до 30.04.2012 р.

Додатковими угодами від 01.05.2012 р., від 01.09.2012 р. та від 01.11.2012 р. № 1 до договору оренди від 01.01.2012 р. № ДГ ДГ- 0644 строк дії договору оренди продовжено до 30.12.2012 року, включно.

Також, умовами договору оренди торгового місця від 01.01.2012 р. № ДГ ДГ- 0644 передбачено, що підприємець, повідомлений про закриття території, на якій розташоване торгове місце, та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.

Відповідно до довідки ПАТ АБ "Порто-Франко" м. Одеса про рух грошових коштів від 08.04.2013 р. № 28/153 за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 через в касу банку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" м. Одеса сплачено 9 000 грн.

17.01.2013р. у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди, позивач звернувся до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Одеса з вимогою № 81 про повернення за актом орендованого столу (місця).

Відправлення цього листа - вимоги на адресу відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи реєстром поштових відправлень.

За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимогу про витребування з незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Одеса столу (місця) № НОМЕР_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" м. Одеса обґрунтовує посиланням насамперед на ст. 387 ЦК України.

Вказаною нормою закріплено право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння. Так, за приписами цієї норми, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З комплексного аналізу наведених норм вбачається, що позивач, який звернувся до суду в порядку ст. 387 ЦК України з вимогою про витребування майна з незаконного володіння третьої особи, повинен довести факт незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння такою особою спірним майном.

Як вбачається зі змісту позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" м. Одеса, стіл (місце) № НОМЕР_1 знаходиться на території позивача за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2.

Згідно з усними поясненнями представників позивача, наданими під час судових засідань, які відбулись 16.07.2013 р. та 17.07.2013 р., столи, які передавались в оренду фізичним особам - підприємцям, в т. ч. ОСОБА_2, представляють собою зварені металеві конструкції, які знаходяться на охоронюваній території ринку.

Доказів того, що металевий стіл № НОМЕР_1, який використовувався ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності, якимось чином зник з території ринку (або вибув з володіння позивача) з вини фізичної особи - підприємця матеріали справи не містять.

Наведене свідчить про те, що факт незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 спірним металевим столом № НОМЕР_1 належними та допустимими доказами не підтверджено, в т. ч. на час подання відповідного позову та прийняття рішення по справі.

В свою чергу суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що в силу приписів ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності полягає в наявності у власника прав володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів перевірки від 03.01.2013 р. № 1, від 08.02.2013 р. № 5 та від 25.03.2013 р., на відповідні дати фізичні особи - підприємці, в т. ч. ОСОБА_2, торгові місця не звільнили та продовжували здійснювати торгівельну діяльність.

Вказаними діями фізичні особи - підприємці, в т. ч. відповідач, дійсно порушили права Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" м. Одеса на користування та розпорядження спірним майном.

Разом із тим, обравши форму та спосіб захисту своїх порушених прав, шляхом подання віндикаційного позову, позивач не врахував особливостей правовідносин, що склались між ним на відповідачем у справі.

За викладених вище підстав не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Одеса неустойки в сумі 6 700 грн.

Яз вбачається зі змісту судового рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, місцевий господарський суд питання вибуття спірного майна з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" м. Одеса не досліджував. В свою чергу неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування або зміни рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 101-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Одеса задовольнити, рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2013 р. по справі № 916/839/13 скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеськй торговий дім" м. Одеса у задоволенні позову відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 22.07.2013р.

Головуючий суддя Л. В. Лавриненко

Судді: В. Т. Пироговський

І. Г. Філінюк