Рішення № 32526044, 15.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8921/13 15.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-С»

до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Круг-Будінвест»

про визнання договору поруки № 6/8/280508-5 від 28.05.2008 р. припиненим

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники учасників судового процесу:

від позивача: Сидорчук Г.П. - дов. № 50 від 01.07.13 р.

від відповідача: Порало Т.І. - дов. № 05-2/106 від 18.05.13 р.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-С» до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання договору поруки № 6/8/280508-5 від 28.05.2008 р. припиненим у зв'язку з пропущенням відповідачем строку пред'явлення вимоги до поручителя.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.13 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/8921/13, призначено справу до розгляду на 03.07.13 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Круг-Будінвест»; зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 03.07.13 р. не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача 03.07.13 р. через службу діловодства господарського суду надав відзив на позов, проте, жодного доказу у підтвердження викладених у відзиві обставин не надав. Також відповідач не надав решту документів, які витребовувалися господарським судом відповідно до ухвали від 16.05.13 р. у даній справі, пояснивши, що у нього було замало часу для виконання вимог ухвали суду від 16.05.13 р.

Враховуючи неявку представників позивача та третьої особи, а також невиконання вимог ухвали суду позивачем, відповідачем та третьою особою, господарський суд розгляд даної справи відклав до 15.07.13 р. та повторно зобов'язав сторін виконати вимоги ухвали сулу від 16.05.13 р.

12.07.13 р. через службу діловодства господарського суду м. Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвал суду, які було залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.07.13 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, пояснив господарському суду обставини справи; на виконання вимог ухвал суду надав документи, які залучено до матеріалі справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.07.13 р. проти позову заперечив повністю, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи у судове засідання 15.07.13 р. не з'явився, вимог ухвал суду в даній справі не виконав, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення третьої особи про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 15.07.13 р. господарський суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

28.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Будінвест» (позичальник) був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 6/8/280508, відповідно до умов якого банк зобов'язується надавати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит в розмірі 15 000 000,00 грн., та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є кредитним договором.

Положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кінцевим строком повернення кредитних коштів, згідно з п. 1.3. договору 6/8/280508 від 28.05.08 р. визначено 27.04.2011 р.

До умови договору невідновлювальної кредитної лінії № 6/8/280508 від 28.05.08 р. вносились зміни додатковими договорами до нього від 29.12.08 р., № 1 від 02.03.09 р., № 2 від 27.03.09 р., № 3 від 25.01.11 р. № 4 та від 07.10.11 р.

Додатковим договором № 3 від 25.01.13 р. було змінено розмір кредитних зобов'язань з 15 000 000,00 грн. до 19 300 000,00 грн., та кінцевий термін виконання зобов'язання за цим договором визначено - 27.03.12 р.

У відповідності до розділу 3 договору невідновлювальної кредитної лінії № 6/8/280508 від 28.05.08 р., виконання позичальником зобов'язання за цим договором (в тому числі додатковими договорами до нього) забезпечується:

- іпотекою нерухомого майна (іпотекодавець - ТОВ «Круг-Будінвест»), що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 70;

- заставою майнових прав - майнових прав на майбутнє нерухоме майно, що буде розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 78 (заставодавець - ТОВ «Круг-Будінвест»);

- порукою (поручитель - ТОВ «Нікос»);

- порукою (поручитель - ТОВ «ПластТрейдінг»);

- порукою (поручитель - ТОВ «Круг-С»);

- іпотекою - об'єкта незавершеного будівництва (заставодавець - ТОВ «Круг-Будінвест»), що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 78.

Виконання позичальником зобов'язання за даним договором (в тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечується також всім майном та коштами, що належать позичальнику на праві власності, та на які може бути звернено стягнення.

На виконання вищевказаних умов договору невідновлювальної кредитної лінії № 6/8/280508 від 28.05.08 р. між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», (заставодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-С» (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Будінвест» (боржник) укладено договір поруки № 6/8/280508-5 від 28.05.08 р., відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому; у разі порушення боржником зобов'язання за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Додатковою угодою № 1 від 25.01.11 р. у вищезазначений договір поруки № 6/8/280508-5 від 28.05.08 р. були внесені зміни до розділу «Визначення та тлумачення термінів» даного договору поруки та викладені наступні визначення в новій редакції:

«Зобов'язання - зобов'язання боржника перед кредитором, що випливає з кредитного договору, а саме: здійснити погашення кредиту в розмірі 19 300 000,00 грн. у строк до 27 березня 2012 року включно, сплатити кредитору проценти за користування кредитом, у розмірі та на умовах зазначених у кредитному договорі, штрафи, пені, комісійні винагороди в розмірі та в строки, визначені кредитним договором, та інші платежі у розмірі, порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі.».

У відповідності до п. 4.2. договору поруки № 6/8/280508-5 від 28.05.08 р., порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору н пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно з пунктом 7.1. вищевказаного договору поруки, будь-які повідомлення, які направляються сторонами одна одній в рамках цього договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатися наданими належним чином, якщо вони надіслані листом на замовлення, або доставлені особисто на адресу сторін. Повідомлення можуть також напрявлятися по факсу, при цьому,такі повідомлення мають попередній характер і повинні бути підтверджені належним чином відповідно до положень цього пункту договору.

23.01.12 р. ПАТ «БМ Банк» звернулось до ТОВ «Круг-С», повідомивши про часткове невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором та необхідність достроково в повному обсязі погасити заборгованість за кредитним договором. При цьому, було змінено строк виконання основного зобов'язання, у зв'язку з чим кінцевим строком виконання ТОВ «Круг-Будінвест» основного зобов'язання став день пред'явлення зазначеного листа, а саме - 23.01.12 р.

ТОВ «Круг-С» звернулося до господарського суду з даним позовом до ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки № 6/8/280508-5 від 28.05.08 р., укладеного між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», (заставодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-С» (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Будінвест» (боржник), припиненим у зв'язку з пропущенням відповідачем строку пред'явлення вимоги до поручителя.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у шестимісячний термін, який передбачений п. 4.2. договору поруки та ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, який закінчився 23.07.12 р. ПАТ «БМ Банк» з позовними вимогами до ТОВ «Круг-С» не зверталося.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

У відповідності до договору поруки № 6/8/280508-5 від 28.05.08 р., поручитель - ТОВ «Круг-С» та боржник - ТОВ «Круг-Будінвест».

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Заявлені позивачем вимоги щодо наявності підстав для визнання припиненим договору поруки в судовому порядку з підстав, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України, суд визнає обґрунтованими, враховуючи наступне.

У ст. 553 Цивільного кодексу України поруку визначено як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, і в даному випадку, порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобов'язання - своєчасного виконання кредитного договору.

Частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з до п. 4.2. договору поруки № 6/8/280508-5 від 28.05.08 р., порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору н пред'явить вимоги до поручителя.

У договорі поруки № 6/8/280508-5 від 28.05.08 р. сторони обумовили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами; доповнення та зміни умов договору вносяться за згодою сторін і оформлюються додатковими угодами.

Додатковою угодою № 1 від 25.01.11 р. у вищезазначений договір поруки № 6/8/280508-5 від 28.05.08 р. були внесені зміни до розділу «Визначення та тлумачення термінів» даного договору поруки та викладені наступні визначення в новій редакції:

«Зобов'язання - зобов'язання боржника перед кредитором, що випливає з кредитного договору, а саме: здійснити погашення кредиту в розмірі 19 300 000,00 грн. у строк до 27 березня 2012 року включно, сплатити кредитору проценти за користування кредитом, у розмірі та на умовах зазначених у кредитному договорі, штрафи, пені, комісійні винагороди в розмірі та в строки, визначені кредитним договором, та інші платежі у розмірі, порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі.».

23.01.12 р. ПАТ «БМ Банк» звернулось до ТОВ «Круг-С», повідомивши про часткове невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором та необхідність достроково в повному обсязі погасити заборгованість за кредитним договором. При цьому, було змінено строк виконання основного зобов'язання, у зв'язку з чим кінцевим строком виконання ТОВ «Круг-Будінвест» основного зобов'язання став день пред'явлення зазначеного листа, а саме - 23.01.12 р.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник ПАТ «БМ Банк» у судовому засіданні 15.07.2013 р. визнав, що мав змогу звернутися до поручителя, і перешкод цьому не існувало, але не звернувся до нього у встановлений чинним законодавством строк, оскільки вважає, що порука діє до повного виконання основного зобов'язання.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд залишити позов без задоволення, посилаючись на те, що станом на 01.07.13 р. зобов'язання, забезпечене порукою не виконано жодним із солідарних боржників. При цьому, сума заборгованості за кредитним договором складає 12 613 556,78 грн., яка складає суму позову, заявленого ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Круг-С» та інших поручителів про стягнення кредитної заборгованості.

Проте, суд зазначає, що позивач не надав належних доказів звернення із вищезазначеним позовом до суду.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, оцінивши всі надані сторонами докази, документи та пояснення в їх сукупності, господарський суд м. Києві дійшов висновку про обгрунтованість вимог ТОВ «Круг-С про визнання договору поруки № 6/8/280508-5 від 28.05.08 р. припиненим, у зв'язку з чим ці вимоги підлягають задоволенню повністю.

Крім того, господарський суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту, а саме: визнання в судовому порядку договору поруки припиненим, передбачений законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, порушення, невизнання, оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення кожної особи до суду за захистом свого особистого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

З урахуванням наведеного та з огляду на положення ч. 4 ст. 559, ч. 1 ст. 598 ЦК України, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом.

Таким чином, звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

Разом з тим, судом встановлено, що непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, є підставою для припинення поруки відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 ЦК України, ст. ст. 3-5, 11, 15, 31 ЦПК України) підлягають захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Тому відмова суду в задоволенні позову з підстави обрання юридичною особою способу захисту, не передбаченого законом, є перешкодою в реалізації її права на судовий захист. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-147цс1 від 05.12.12 р.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 509, 553, 558, 559, 1054 Цивільного кодексу України; ст. ст. 22, 32, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати договір поруки № 6/8/280508-5 від 28.05.08 р., укладений між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», (заставодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-С» (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Будінвест» (боржник), припиненим.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (бульвар Тараса Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 33881201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-С» (провулок Хіміків, 8, м. Черкаси, 18000) 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення підписано 16.07.13 р.

Суддя Гавриловська І.О.