Рішення № 32523668, 09.07.2013, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/549/13-ц

Провадження № 2/147/226/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 рокуТростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет івпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» м. Київ подано в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно уточненої позовної заяви позивачем зазначено, що відповідно до укладеного договору № VIUPGА00001635 від 11.09.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 16581 долар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.09.2017 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами. Однак всупереч умов кредитного договору відповідач не забезпечила своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого утворився борг перед банком, який станом на 15.03.2013 року становить 38252,85 долара США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.03.2013 року, становить 305640,3 грн., та складається з наступного: 13958,13 доларів заборгованість за кредитом; 9402,63 долари заборгованість по процентам за користування кредитом; 1500 доларів заборгованість по комісії за користування кредитом; 11540,73 долари пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до договору : 31,29 долари штраф (фіксована частина), 1820,07 долари - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 11.09.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № VIUPGА00001635. Згідно з даним договором іпотеки ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 46,8 кв. м., житловою площею 32,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 104875 грн.

В звязку із невиконанням боржником основного зобовязання, ПАТ КБ «Приватбанк» подано в суд позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, згідно уточненої позовної заяви позивач просив виселити з будинку відповідача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Суд вважає, що повістка про виклик у судове засідання на 09.07.2013 року вручена відповідачу ОСОБА_2 (ОСОБА_3В.) належним чином, оскільки поштовий конверт із повісткою про виклик до суду, направлений судом за адресою місця реєстрації відповідача: вул. Козицького, 22 смт. Тростянець (а.с. 54), повернувся до суду із відміткою, що адресат тимчасово відсутній. Згідно поданої суду заяви ОСОБА_2, вона просила проводити судовий розгляд справи в її відсутність.

Відповідачем надано заперечення проти позову, згідно якого зазначено, що відповідач вважає позовні вимоги немотивованими та необгрунтованими належним чином. Оскільки із позову вбачається, що заборгованість по пені та штрафних санкціях почала нараховуватись позивачем починаючи з 24.02.2009 року. До січня 2009 року нею належним чином виконувалось зобовязання. Але після збільшення позивачем розміру відсотків, з метою недопущення заборгованості за кредитним договором вона 10.03.2009 року оформила та передала представнику позивача довіреність на право продажу належної їй квартири АДРЕСА_2. Тому вважає, що нею своєчасно та в повному обсязі вжито заходів з метою належного виконання свого зобовязання по кредиту, попереджено позивача про її неплатоспроможність та забезпечено виконанян зобовязання за кредитним договором шляхом добровільної передачі на реалізацію належного їй предмету іпотеки. Позивачем предмет іпотеки не реалізовано, і з його вини зріс розмір заборгованості починаючи з 10.03.2009 року. Вважає, що до вимог про стягнення пені в розмірі 11540,73 долари та штрафів слід застосувати позовну давність, яка встаовлена законом 1 рік. А тому частково визнає позовні вимоги, а саме щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 23360,76 долари США.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, заперечення відповідача, судом встановлено наступне.

11.09.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 (на час укладення договору ОСОБА_3) було укладено кредитний договір № VIUPGА00001635. Згідно умов договору, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 16581 долар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % річних. Кредит надавався на споживчі цілі та сплату страхових платежів, з кінцевим строком погашення не пізніше 09.09.2017 року. Згідно договору позичальник зобовязувався кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки і винагороду банку по кредиту. Згідно п. 7.1 кредитного договору щомісячний платіж складає 238,27 доларів США.

Згідно п. 7.3 кредитного договору зазначено, що забезпеченням виконання позичальником зобовязання за даним договором виступає трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

В забезпечення виконання зобовязання за договором кредиту між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 11.09.2007 року було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано в іпотеку нерухоме майно квартира № 3 загальною площею 46,8 кв. м., житловою площею 32,2 кв.м, яка розташована за адресою: Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Маліновського, буд. 37, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Згідно п. 35,4 договору іпотеки, сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 104875 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушила узяті на себе згідно договору кредиту зобовязання, не виконала належно зобовязання порушила умови договору, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 15.03.2013 року заборгованість становить 38252,85 долара США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.03.2013 року, становить 305640,3 грн., та складається з наступного: 13958,13 доларів заборгованість за кредитом; 9402,63 долари заборгованість по процентам за користування кредитом; 1500 доларів заборгованість по комісії за користування кредитом; 11540,73 долари пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до договору : 31,29 долари штраф (фіксована частина), 1820,07 долари - штраф (процентна складова).

Банком було направлено лист позичальнику ОСОБА_2 від 08.02.2013 року, згідно якого було запропоновано погасити заборгованість за кредитом. Однак позичальником заборгованість не було погашено.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умов кредитного договору ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання прийняти, належним чином використати та повернути ПАТ КБ „ПриватБанк вказані кредитні кошти у строки зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Однак, позичальник не виконала умов договору, в результаті чого утворилась заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідне положення викладене і в п. 16.7.1 договору іпотеки, відповідно до якого іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно змісту п. 22 договору іпотеки, якого якщо протягом тридцятиденного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання що іпотекодержатель ( ПАТ КБ «ПриватБанк» ) набув правових підстав щодо задоволення своїх вимог за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» банком було направлено позичальнику та іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень кредитного зобовязання. Протягом встановленого тридцятиденного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_4 і має право проживання в квартирі. Відповідно ж до вимог ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» мешканці будинку підлягають виселенню.

Твердження відповідач, що вона до січня 2009 року належним чином виконувала зобовязання за кредитним договором не суперечить матеріалам справи та розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем.

Відповідач не погоджується із сумою заборгованості, нарахованої банком по кредитному договору, а саме із нарахованими сумами заборгованості: по комісії в розмірі 1500 доларів США, по пені в розмірі 11540,73 долари США, а також по штрафам 31,29 та 1820,07 доларів США, зазначаючи, що в її діях відсутня вина за неналежне виконання зобовязання за кредитним договором, оскільки вона своєчасно намагалась вжити відповідних заходів, та оформила довіреність на працівника банку, якою уповноважила його на право продажу належної їй квартири для погашення заборгованості.

В іншому розмір заборгованості за кредитним договором позивачем не оспорюється.

Твердження відповідача, що банк стягує заборгованість та відсотки по кредиту на ту суму, термін сплати якої ще не настав, спростовується розрахунком за кредитним договором, наданим позивачем,а також умовами кредитного договору, відповідно до п. 7.1, п.2.3.3, п. 2.3.7 якого, банк має право стягнути кредит до настання 09.09.2017 року, у т.ч. шляхом звернення стягнення на заставне майно, при порушенні позичальником зобовязань, передбачених умовами договору.

Суд сприймає критично твердження відповідача про вжиття нею всіх заходів з метою належного виконання зобовязання, для чого надала довіреність представнику банку на право продажу квартири. Оскільки надання довіреності на продаж квартири жодним чином не позбавляло ОСОБА_2 від належного виконання свого зобовязання за кредитним договором. Крім того, дана дія відповідача не була передбачена умовами кредитного договору та договору іпотеки, а отже була її добровільною волею. До того ж умовами кредитного договору та договору іпотеки не передбачено обовязок банку здійснити продаж квартири в разі надання довіреності, чи можливість припинення нарахування комісії, пені чи штрафів за прострочення платежів про кредитному договору.

Крім того, відповідно до змісту ст. 572 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання, звернення стягнення на предмет іпотеки є правом, а не обовязком іпотекодержателя.

Заперечення відповідача в тій частині, що позовні вимоги про стягнення пені та штрафів не підлягають задоволенню, оскільки до них слід застосувати позовну давність в один рік, суд вважає безпідставними. Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно ж до п. 7.1 кредитного договору, банк зобовязався видати позичальникові кредитні кошти на строк з 11.09.2007 року по 09.09.2017 року. Тобто строк виконання за договором закінчується 09.09.2017 року, і з цієї дати почне відраховуватись перебіг позовної давності, зокрема і щодо вимог про стягнення пені та штрафів.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 550, 589, 590, 591, 610-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIUPGА00001635 від 11.09.2007 року, в розмірі 38252,85 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.03.2013 року, складає 305 640,30 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 46,8, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIUPGА00001635 від 11.09.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетрвськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Маліновського, буд. 37, кв.

Встановити початкову ціну вартості предмету іпотеки для подальшої реалізації у розмірі 104875 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 3171 грн. 10 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: