Постанова № 3252338, 15.12.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15.12.2008 р.                                                                                                     № 13/334

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

про скасування рішення від 28.01.08 р. №0000502303 про застосування штрафних фінансових санкцій.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

                                                  ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У позовній заяві Позивач вказує, що 15.11.08 р. за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донецьк складено акт №0567-0197/23-32049199 яким зафіксовано порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95 р. №265/95-ВР зі змінами та доповненнями (надалі –Закон про РРО).

На підставі даного акту 28.01.08 р. Відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000502303 (надалі –оскаржуване рішення) за яким до Позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 143582,45 грн.

Останній не погоджується з даним Рішенням, вважає, що воно прийнято з порушенням норм чинного законодавства, неправомірно застосовано положення ст.ст. 3, 22 Закону про РРО. Зазначає, що робота реєстраторів розрахункових операцій Позивача повністю адаптована до інноваційної технології у сфері інкасації та перерахування виручки компанії Sumetzberger і передбачає спеціальне пакування (без перерахунку) касиром отриманої від покупців готівки в касети-ємкості, що передбачені даною технологією, з їх подальшим транспортуванням, згідно встановленого порядку, до обслуговуючого банку. Позивач вважає, що відповідачем необґрунтовано звужено поняття місця проведення розрахунків і зведено його тільки до фізичного місцезнаходження каси відділу «Табак».

Відповідач у письмовому запереченні на позов повідомив, що проти позову заперечує. При цьому посилається на те, що в ході перевірки було встановлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків (у відділі «Табак») станом на 15 год. 59 хв. 15.11.07 р. становила 6476,09 грн., тоді як сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО на час проведення перевірки складала 35326,12 грн.. Відповідач стверджує, що Позивачем було порушено норми ст. 3 Закону про РРО, а тому застосовано штрафні фінансові санкції передбачені ст. 22 Закону про РРО та прийнято оскаржуване рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна»зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 13.05.02р. та присвоєно ідентифікаційний номер 32049199. Як вказано в довідці №29680/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України останнє має право займатись наступними видами діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; інші види оптової торгівлі; оптова торгівля автомобілями; роздрібна торгівля автомобілями; посередництво в торгівлі автомобілями.

          15.11.07 р. працівниками Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька проведено перевірку Позивача (торгівельний центр №15, розташованого у м. Донецьк, просп. Ленінський, 148) щодо контролю за розрахунками у сфері готівкового та безготівкового обігу. Відповідно до матеріалів перевірки станом на 15 год. 59 хв. 15.11.07 р. сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків (у відділі «Табак») становила 6476,09 грн., тоді як сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО складала 35326,12 грн.

          На думку перевіряючих, такі дії Позивача призвели до порушення останнім приписів п.13 ст. 3 та ст. 22 Закону про РРО, що зафіксовано в актів перевірки №0567-0197/23-32049199 від 15.11.07 р.

          На підставі акту перевірки 28.01.2008 року Відповідачем прийнято оскаржуване рішення, яким Позивачу визначено санкції у сумі 143582,45 грн.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000502303 від 28.01.2008 року оскаржувалось в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової адміністрації м. Києва від 26.03.2008 р. № 1178/10/25-214 рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 28.01.2008 р. №0000502303 залишено без змін.

Рішенням про результати розгляду скарги від 30.05.2008 року № 5160/6/25-0415 Державною податковою адміністрацією України оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.01.2008 р. №0000502303 також залишено без змін.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 1 Закон про РРО встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) , які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Статтею 2 Закону про РРО дано визначення місця проведення розрахунків, відповідно до якого це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону про РРО, суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов’язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно п.2.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637, однією з основних вимог до організації готівкових розрахунків є те, що підприємства, які відкрили поточні рахунки в банках і зберігають на цих рахунках свої кошти, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобов’язаннями, що виникають у господарських відносинах, пріоритетно в безготівковій формі, а також у готівковій формі у порядку, встановленому законодавством України.

Як зазначає Позивач, рух готівкових коштів, які виникають в процесі торгових операцій в центрах оптової торгівлі „Метро”, здійснюється, в тому числі і за допомогою спеціальної технології, яка передбачає спеціальне пакування (без перерахунку) касиром отриманої від покупців готівки в капсули, які за допомогою пневмо-пошти відсилаються по спеціальних каналах (трубах) до спеціальної сейфової кімнати магазина, де готівка зберігається до її транспортування з сейфової кімнати до обслуговуючого банку, в якому здійснюється перерахунок готівкових коштів.

Так, згідно розділу 8 затвердженої Позивачем Інструкції „Касова діяльність” у випадку переповнення ящика для готівки в касовому апараті, касир надсилає пневмо-поштою надлишок. Відправлення касети з грошима супроводжується реєстрацією ідентифікаційної картки касира.

Судом враховується, що Позивач у своїй діяльності використовує інноваційну технологію у сфері інкасації та перерахування виручки компанії Sumetzberger. Вказана технологія спрямована на запобігання зловживанням при роботі з готівкою, посилення контролю за повнотою та своєчасністю оприбуткування торгової виручки.

Перевірка інвентаризації коштів проводилася тільки у касі відділу „Табак”, і не здійснювалась у місці зберігання отриманих за реалізовані товари готівкових коштів, яке також є місцем проведення розрахунків відповідно до положень вказаного Закону, що призвело до необґрунтованих висновків стосовно порушення позивачем норм чинного законодавства.

Готівка з каси № 29 відділу „Табак” проведена через реєстратори розрахункових операцій, відображена у Книзі обліку розрахункових операцій № 2651003806/3, зареєстрованій 26.07.2007 р. ДПІ у Дарницькому районі м. Києва. Крім того відповідно до умов генеральної угоди від 11.09.2006р. №10-14-4/179, укладеної між Позивачем та АППБ „Аваль”, банківська установа здійснює організацію проведення інкасації та доставки готівкових коштів та інших цінностей з торгових центрів (кас) підприємства до каси банку або його відокремленого підрозділу та обробку проінкасованої готівки у касі банку або його відокремленого підрозділу та її подальше зарахування на поточний рахунок підприємства згідно відповідної банківської технології.

Встановлено, що виручка за 15.11.2007 р. була здана до каси обслуговуючого банку, що підтверджується наявними в матеріалах справи супровідними відомостями № 554 та № 556 від 15.11.2007 р. та зарахована на банківський рахунок, що підтверджено банківською випискою.

Суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення Відповідачем не враховано вище вказана інноваційна технологія.

Тобто Позивачем не було допущено порушення п.13 ст. 3 Закону про РРО.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що Позивачем доведено необґрунтованість оскаржуваного рішення Відповідача, а тому з наведених вище підстав воно підлягає скасуванню, а позов, відповідно, задоволенню.

Стаття 94 КАС України передбачає, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.01.08 р. №0000502303.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА»(м. Київ, просп. П. Григоренка, 43, код ЄДРПОУ 32049199) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано12.01.09 р.