Постанова № 3252339, 24.10.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24.10.2008 р.                                                                                                     № 13/345

Окружний адміністративний суд міста Києва

у складі головуючого –судді Степанюка А.Г.

при секретарі Федоровій О.В.

за участю прокурора прокуратури м. Славутича Київської області Василенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Промкомплект»про скасування постанов №66 від 25.07.2008 року та №67 від 31.07.2008 року

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія «Вітава»звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов №66 від 25.07.2008 року, №67 від 31.07.2008 року, визнання протиправними дій головного державного інспектора Сидоренко С.П. по проведенню позапланової перевірки 09.07.2008 року та скасування акту та припису №7 від 09.07.2008 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.07.2008 року Головним державним інспектором відділу контролю у Північному регіоні Інспекції ДАБК у Київській області Аношенко І.О. винесено припис №7, яким позивачу було запропоновано припинити будівництво; оформити у встановленому законом порядку документацію на будівництво та надати її відповідачу до 09.09.2008 року. 25.07.2008 року відповідачем винесено постанову №66 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 1765013 грн.. 31.07.2008 року першим заступником начальника Інспекції ДАБК у Київській області Старогубцем О.М. винесено постанову про застосування до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Промкомплект»штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 1781692 грн.. Звертає увагу суду на те, що позивач на переданій в строкове платне користування земельній ділянці несільськогосподарського призначення на основі рішення Славутицької міської ради від 24.11.2004 року та Договору оренди від 22.12.2004 року загальною площею 2.5000 га побудував завод по виробництву люмінесцентних світильників, загальною площею 4418,4 кв.м. (1-а черга) згідно дозволу на виконання будівельних робіт №248/2006 року від 18.08.2006 року. Було розроблено робочий проект «Завод по виробництву люмінесцентних світильників в м. Славутич Промзона Київської області (ІІ черга)», щодо якого проведено санітарно-епідеміологічну експертизу та висновком №05.03.02-07/26117 від 25.04.2008 року затверджено Зведений комплексний висновок №26. 06.08.2008 року було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт. Вважає, що постанови винесені безпідставно, оскільки перевірка проведена незаконно, без повідомлення позивача, посадові особи відповідача не пред’явили направлення на право проведення перевірки та службове посвідчення, не надали копію направлення. Крім того дозвіл на проведення будівельних робіт було отримано в межах терміну, зазначеному в приписі. А тому просять визнати дії головного державного інспектора Сидоренко С.П. по проведенню позапланової перевірки 09.07.2008 року –неправомірними та скасувати постанови №66 від 25.07.2008 року, №67 від 31.07.2008 року, акт проведення позапланової перевірки від 09.07.2008 року та припис №7 від 09.07.2008 року.

У письмовому запереченні проти позову, а також повноважний представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що проти позову заперечує. В обґрунтування свого заперечення вказує, що на виконання вимоги прокуратури м. Славутича Київської області від 08.07.2008 року в присутності головних державних інспекторів відділу контролю у Північному регіоні Інспекції ДАБК у Київській області Аношенко І.О., Сидоренко С.П., помічника прокурора м. Славутича Котяша А.І., директора з капітального будівництва позивача Виноградова А.А. проведена перевірка дотримання містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт ТОВ «Компанія «Вітава»на об’єкті будівництва заводу з виробництва люмінесцентних світильників (2-га черга будівництва) за адресою: Київська обл., м. Славутич, проспект Ентузіастів, 8. Під час перевірки було встановлено виконання будівельних робіт без затвердженої проектної документації та без дозволу інспекції ДАБК. За результатами перевірки було складено акт, який підписав директор з капітального будівництва позивача. За фактом встановленого правопорушення був складений припис та протокол від 09.07.2008 року №8. Відповідачу була надана інформація про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, які слугували підставою для розрахунку розміру штрафу та винесення Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування як на замовника (оскаржувана постанова №66 від 25.07.2008 року) та виконавця будівельних робіт (постанова №67 від 31.07.2008 року). Вважає, що оскаржувані постанови винесені правомірно, дії посадових осіб, вчинені відповідно до вимог законодавства, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава»зареєстроване виконавчим комітетом Славутицької міської ради Київської області, ідентифікаційний код 30239245, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №652708.

Відповідно до вимоги прокурора м. Славутич, радника юстиції Василенка С.В. від 08.07.2008 року №835 проведена перевірка на об’єкті будівництва заводу по виробництву люмінесцентних світильників (2-га черга) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Вітава», про що складено акт проведення позапланової перевірки від 09.07.2008 року.

Як вбачається зі змісту згаданого акту, перевірку проведено в присутності (саме в присутності) головних державних інспекторів відділу контролю у Північному регіоні Інспекції ДАБК у Київській області Аношенко І.О., Сидоренко С.П., помічника прокурора м. Славутич, юриста 2 класу Котяша А.І., директора по капітальному будівництву ТОВ Компанія «Вітава»Виноградова А.А.

Згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 року заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Приписом ч.2 ст. 2 встановлено, що сфера дії цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення прокурорського нагляду (дана норма діє по 31.12.2008 року).

Як зазначив представник відповідача, перевірка була проведена на вимогу прокурора м. Славутич, що підтверджується наявною у справі вимогою начальнику відділу контролю Північного регіону інспекції ДБК у Київській області.

А тому дана перевірка не може вважатися як плановим так і позаплановим заходом, оскільки проведена на вимогу прокурора м. Славутича в порядку ст.ст.8, 20 Закону України «Про прокуратуру».

Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, встановлено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи (п.4). 5. Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф. 6. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб. 7. Рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складеною за формою згідно з додатком N 3. 9. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у 3-денний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник постанови в такий же термін подається державній податковій інспекції за місцем знаходження підприємства. Третій примірник залишається в інспекції, яка наклала штраф.

Як вбачається зі змісту протоколу №8 від 09.07.2008 року про правопорушення у сфері містобудування, складеного головним державним інспектором відділу контролю у Північному регіоні Інспекції Держархбудконтролю Аношенко І.О. відсутні прізвище, ім’я, по-батькові та посада особи, яка була ознайомлена з протоколом.

Представники позивача зазначили, що з протоколом №8 про правопорушення у сфері містобудування позивач чи його уповноважена особа ознайомлені не були, копію припису №7 за результатами перевірки –не отримали.

Відповідачем не надано доказів отримання позивачем чи уповноваженою ним особою примірника припису за результатами проведеної перевірки на вимогу прокурора, проведеної 09.07.2008 року.

Приписом №7 від 09.07.2008 року позивачу було запропоновано припинити будівництво заводу по виробництву люмінесцентних світильників, 2-а черга та оформити у встановленому законом прядку документацію на будівництво та надати її до інспекції ДАБК в строк до 09.09.2008 року.

Дозвіл на виконання будівельних робіт був виданий відповідачем ТОВ «Компанія «Вітава»06.08.2008 року за №492/04-03/08.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14.10.1994 року із наступними змінами і доповненнями, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідачем та прокурором не подано та у матеріалах справи відсутні докази щодо наявності в осіб, що проводили перевірку, певних повноважень на її здійснення.

Судом враховується, що виконання доручення прокурора щодо проведення перевірки не позбавляє відповідача обов’язку компетентним особам інспекції, що направляються на перевірку, видавати направлення або інший документ, що підтверджує повноваження цих осіб, що співвідноситься із ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». Крім того, статтею 2 названого Закону не передбачено право посадових осіб інспекції складати протокол. Про можливість складання протоколу посадовою особою інспекції йдеться у п.4 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.95 р. №244 Положенні. При цьому протокол повинен бути складений за формою згідно додатку №1 до Положення. У додатку №1 міститься зразок протоколу про правопорушення у сфері містобудування, де передбачено, що особа, яка здійснює перевірку, має бути керівником або уповноваженим представником.

У даному випадку, посадові особи інспекції, що здійснювали перевірку не мали документу, що підтверджував право складати протокол.

Приписом ч. 3 ст. 2 КАС України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, судом встановлено, що постанова №66 від 25.07.2008 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування щодо позивача винесена з порушенням вимог, зазначених у «Положенні про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244.

Суд, за результатами системного аналізу норм чинного законодавства, приходить до висновку про протиправність згаданої вище постанови також виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 року з наступними змінами і доповненнями, при виявленні порушень закону, прокурор та його заступник у межах своєї компетенції мають право: 1) опротестовувати акти Прем’єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, а також рішення і дії посадових осіб; 2) вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень; 3) порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення, передавати матеріали на розгляд громадських організацій; 4) давати приписи про усунення очевидних порушень закону; 5) вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли; 6) звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Проте ні відповідачем, ні прокурором не подано суду доказів щодо реалізації прокурором м.Славутич виявлених і зфіксованих у акті та протоколі перевірки порушень шляхом передбачених Законом України «Про прокуратуру»вжиття заходів прокурорського реагування.

Як вбачається зі змісту складеного за результатами перевірки акту, у його вступній частині зазначено, що така проводилася в присутності працівників відповідача, без вказання хто конкретно проводив перевірку та зазначення уповноважуючого документу.

Отже, оспорювана позивачем постанова №66 від 25.07.2008 року прийнята безпідставно та необґрунтовано.

Дії головного державного інспектора Аношенко І.О., головного державного інспектора Сидоренко С.П. по проведенню позапланової перевірки ТОВ «Компанія «Вітава»09.07.2008 року належить визнати протиправними, оскільки проведена ними перевірка здійснена на вимогу прокурора та не може вважатися як плановою так і позаплановою.

Як зазначили в судовому засіданні представники позивача постанова №67 від 31.07.2008 року про накладення штрафу на ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Промкомплект»- генерального підрядника винесена відповідачем незаконно. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані з приводу наявності у позивача повноважень щодо оспорювання згаданої вище постанови від імені ТОВ «ВКФ «Промкомплект».

А тому в задоволенні позову в частині визнання протиправною та скасування постанови №67 від 31.07.2008 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування слід відмовити.

Судом враховується, що обов’язковим до виконання є постанова відповідача, а не акт, складений за результатами перевірки. Судом встановлено, що акт перевірки не носить обов’язкового характеру та є суб’єктивною думкою осіб, що здійснюють перевірку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 25.07.2008 року №66 та дій головного державного інспектора Аношенко І.О., головного державного інспектора Сидоренко С.П. по проведенню позапланової перевірки ТОВ «Компанія «Вітава»09.07.2008 року, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава»задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 25.07.2008 року №66 уповноваженої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області – першим заступником начальника Старогубця О.М.

3. Визнати протиправними дії головного державного інспектора Аношенко І.О., головного державного інспектора Сидоренко С.П. по проведенню позапланової перевірки ТОВ «Компанія «Вітава»09.07.2008 року.

4. Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава»(07100, Київська область, м. Славутич, вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 30239245) 3,40 грн. (три гривні 40 копійок) судових витрат.

5. В решті позовних вимог –відмовити.

          Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя           А. Степанюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –10.11.2008 року.