Постанова № 3252337, 02.12.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02.12.2008 р.                                                                                                     № 13/337

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши матеріали справи

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сімінвест»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005522311/0 від 07.07.08 р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторону після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У позовній заяві позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Відповідача від 07.07.08 р. №0005522311/0 прийняте на підставі акту перевірки від 07.07.08 р. №356/23-11/23154533.

Позивач вважає, що Відповідач при проведенні перевірки не звернув належної уваги на факт, що основною причиною виникнення суми податкового кредиту з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, є оплата та авансування робіт генпідрядника та підрядників по будівництву індивідуальних житлових будинків та інженерно-технічної інфраструктури у житловому комплексі Позивача, за адресою смт. Козин, вул. Старокиївська. Останній зазначає, цей факт був встановлений відповідачем, та відображений в акті перевірки (п. 2.13.6.), однак з незрозумілих причин не був взятий Відповідачем до уваги.

Відповідач проти позову заперечує. При цьому вказує на те, що Позивач виступав замовником будівництва, а не безпосереднім виконавцем робіт. Придбані товарно-матеріальні цінності для генпідрядних та підрядних робіт Позивачем обліковувались на рахунку 23 «Виробництво»замість рахунку 10 «Основні фонди». Відповідач також зазначає, що витрати підприємства на придбання (спорудження) основних засобів вважаються капітальними інвестиціями і тому повинні відображатися на рахунку 15 «Капітальні інвестиції». Тому, як вважає Відповідач, «невірне відображення в бухгалтерському обліку операцій з основними фондами призвело до порушення п.п. 7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». На думку Відповідача, Позивач не мав права на бюджетне відшкодування за березень 2008 року у розмірі 1321535,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши подані докази, суд –

                                                            ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімінвест»зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 27.03.98 р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 23154533.

Відповідно до довідки №1328 з ЄДРПОУ видати діяльності за КВЕД є: загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення); виконання земельних робіт; купівля та продаж земельних ділянок; діяльність у сфері архітектури; інженерна та технічна діяльність, пов’язана з будівництвом; знімальні геодезичні та гідрографічні роботи; інші види оптової торгівлі.

Згідно поданих Позивачем Відповідачу документів: податкової декларації з ПДВ за березень 2008 року від 21.04.2008 № 113892, з розрахунком коригування ПДВ до податкової декларації від 21.04.2008 року № 113893, довідки щодо залишку суми від'ємного значення податкових періодах від 21.04.2008 року № 113896, розрахунку суми бюджетного відшкодування від 21.04.2008 року № 113894, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів від 21.04.2008 року № 113895, Позивачем заявлено сума до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних податкових періодах у розмірі 1 321 535, 00 грн.

07.07.08 р. Відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку Позивача. В ході перевірки було встановлено, що за останні 12 місяців останній мав обсяги оподаткованих операцій в сумі 286737 грн., що менше ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Відповідач зазначає, що Позивач в період, що перевірявся (березень 2008 р.), фактично сплачував та авансував роботи генпідрядника, підрядників по будівництву інженерних мереж та будівництву індивідуальних будинків житлового комплексу з рекреаційними зонами, де виступав в якості замовника будівництва, а не безпосереднім виконавцем робіт, роботи виконувались по договорам підряду. Відповідач вважає, що якщо оскільки Позивач не є власником складських приміщень та земельна ділянка, на якій ведеться будівництво, а тому протягом лютого та березня 2008 року останнім не здійснювалось придбання або спорудження основних фондів. Придбані товарно - матеріальні цінності для генпідрядних та підрядних робіт товариством зараховувались на 23 рахунок «Виробництво», замість рахунку 10 «Основні фонди».

Як вважає Відповідач, невірне відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій з основними фондами, як передбачено Законом України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»із змінами та доповненнями, та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року №246 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року № 751/40444, призвело до порушення пп.7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР, а тому Позивач не мав права на бюджетне відшкодування за березень 2008 року у розмірі 1 321 535, 00 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

У ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»наведено визначення облікової політики підприємства як сукупності принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для складання та подання фінансової звітності.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підприємство самостійно: визначає облікову політику підприємства. обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних. Згідно положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 7 «Основні засоби»затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. №92, основними засобами є матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік). Підпунктом 5.1.3 п. 5 П(с) БО 7 «Основні засоби», в одну із груп основних засобів виділено будинки, споруди та передавальні пристрої. Судом враховується, що житлові будинки та інженерні мережі є основними засобами і тому витрати Позивача по оплаті та авансуванню робіт генпідрядника та підрядників по будівництву індивідуальних житлових будинків та інженерно-технічної інфраструктури є витратами по спорудженню основних фондів. Відповідно до пп.7.7.11. «а»п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не мають права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів). Суд бере до уваги, що Відображення витрат підприємства на придбання (спорудження) основних фондів на рахунку 23 «Виробництво», а не на рахунку 15 «капітальні інвестиції» не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, оскільки причиною виникнення суми ПДВ, що підлягала відшкодуванню Позивачу є нарахування податкового кредиту в наслідок спорудження основних фондів. Суд вважає, що незалежно від того, як затрати на спорудження основних засобів були відображені в бухгалтерському обліку підприємства, вищевказана сума ПДВ підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи вище викладене, що суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що Позивачем доведено необґрунтованість прийнятого Відповідачем податкового повідомлення-рішення від 07.07.08 р. №0005522311/0.

Стаття 94 КАС України передбачає, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва №0005522311/0 від 07.07.08 р.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сімінвест»м. Київ (адреса: вул. Кіквідзе, 7/11, р/р26000053100663 в КБ «Приватбанк»МФО 321842, код 23154533) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

          Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.12.08 р.