Постанова № 3252335, 15.01.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15.01.2009 р.                                                                                                     № 13/414

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.07.2008р. № 0007372305

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач на задоволенні позовних вимог наполягає. При цьому вважає дії Відповідача щодо прийняття рішення застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.07.08 р. №0007372305 (надалі –оскаржуване рішення) на суму 600 грн., застосованих за порушення ч.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(надалі –Закон про патентування) протиправними.

Зазначає, що торговий патент розміщений в приміщенні каси де знаходиться місце розташування для касира, касового апарату, комп'ютера. Роблячи ставки, гравці бачать касира та стіни каси, на одній з яких розміщено оригінал патенту, з близької відстані. Розмір віконця, через яке касир приймає ставки від гравців, вважає достатній для того, щоб оглянути оригінал патенту. Доступ гравців до приміщення каси достатній для того, щоб зробити ставку, а відтак і доступ до оригіналу патенту та до його копії також достатній і для огляду.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає вимоги Позивача необґрунтованими. Зазначає, що в ході перевірки було встановлено порушення, зокрема, відсутність торгового патенту у приміщенні для надання послуг у сфері грального бізнесу, чим порушено ч.1 ст. 7 Закону про патентування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

При цьому згідно п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90 р. із змінами і доповненнями, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «МАРАФОН»06.02.97 р. зареєстровано Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією, присвоєно ідентифікаційний код 24598278.

Відповідно до довідки №15954/07 з ЄДРПОУ видами діяльності за КВЕД є, зокрема, діяльність з організації азартних ігор.

03.07.2008р. Відповідачем була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності букмекерської каси Позивача, що розташована за адресою: 04120, м. Київ, вул. О.Теліги, 13/14, кв. 42.

В ході перевірки були встановлені порушення, зокрема, як зазначає Відповідач, розміщення не завіреної копії торгового патенту у приміщенні для надання послуг. Останній вважає, що такими діями Позивачем порушено вимоги чинного законодавства України, оскільки у приміщенні для надання послуг у сфері грального бізнесу торговий патент відсутній, а той, який знаходиться в приміщенні касира не є відкритим та доступним для огляду.

Дане порушення зафіксовано в акті перевірки №265907472305 від 03.07.08 р.

На підставі даного порушення, у відповідності до ч.1 ст. 7 Закону про патентування до Позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію та прийнято оскаржуване рішення.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Порядок використання торгового патенту передбачений ст. 7 Закону про патентування. Зокрема зазначено, що торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.

Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду (п. 1 ст. 7 Закону про патентування).

Враховуючи викладені норми закону суд вважає, що законодавцем з метою запобігання передачі торгового патенту іншим особам, або його підробкам, або будь якому іншому неправомірному використанню, спеціально розроблений відповідний порядок його видачі та використання, зокрема, встановлена необхідність його розміщення в самому приміщенні грального закладу та забезпечення його доступності та відкритості для огляду.

Як встановлено в ході судового розгляду справи та не заперечується сторонами оригінал торгового патенту знаходився в приміщенні каси букмекерської контори.

Відповідно - до п.1 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених Наказом державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства фінансів України від 18.04.06 року №40/374:

букмекерська діяльність - діяльність з проведення парі та ігор в тоталізатор, у тому числі із застосуванням засобів телекомунікаційних мереж, спрямована на формування переліку подій, які мають відбутися в майбутньому, прийняття ставок на ці події, зберігання ставок, відстеження результатів подій, визначення та видача призів (виграшів);           гра в тоталізатор - азартна гра, у якій гравці роблять ставки на події з наперед невідомим результатом, а ліцензіат за комісійну винагороду приймає і зберігає ставки, а також розподіляє і виплачує суму призу (виграшу) згідно з правилами азартної гри одразу після закінчення події безпосередньо в місці її проведення; гральний зал - нежитлові приміщення або будівля, призначені для проведення азартних ігор, які розташовані за однією адресою; каса ліцензіата - спеціально обладнане ліцензіатом місце з реєстратором розрахункових операцій, де здійснюються продаж та обмін ігрових замінників гривні, поповнення ігрових рахунків або приймання ставок від гравців, розрахунки за результатами гри; приміщення –частина внутрішнього об’єму будівлі, частина між палубного простору всередині корпусу судна, що обмежені будівельними елементами, з можливістю входу і виходу;

пункт тоталізатора (у тому числі букмекерська контора) –нежитлове приміщення або будівля, де провадиться букмекерська діяльність.

Підпункт 3.10.1 п.3.10 Ліцензійних умов передбачає, що при провадженні букмекерської діяльності ставки приймаються в касах ліцензіата або через телекомунікаційні мережі.

В ході судового розгляду позивач пояснив, що торговий патент знаходився в приміщенні каси та був розміщений на стіні за спиною у касира, при цьому копія торгового патенту знаходилась у залі букмекерської контори.

Враховуючи викладені вище положення Ліцензійних умов, суд погоджується з твердженнями позивача, що приміщення каси відноситься до приміщення грального закладу і враховуючи специфіку букмекерської діяльності, зокрема той факт, що ставки приймаються та виграші видаються саме через касу контори., суд вважає розміщення торгового патенту в приміщенні каси доцільним та правомірним.          

При цьому суд враховує і той факт, що копія торгового патенту знаходилась безпосередньо в залі букмекерської контори, а оригінал знаходився в приміщенні каси і на вимогу будь-кого з гравців або контролюючого органу міг бути наданий для ознайомлення.

Відповідно до цього порушення вимог щодо доступності та відкритості торгового патенту не вбачається.

Таким чином, суд не знаходить в діях Позивача порушення норм діючого законодавства та вважає безпідставним застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.

Доказів того, що обраний Позивачем спосіб розміщення торгового патенту перешкоджав доступу для його огляду, Відповідач суду не надав.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Як зазначено в ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оспорюваного рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»задовольнити повністю.

2.          Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.07.2008р. № 0007372305

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»м. Київ (адреса: вул. О.Теліги, 13/14, к.42, код ЄДРПОУ 24598278, поточний рахунок №2600910317 в Райффайзен банк Аваль в м. Києві МФО 300335) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

          Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено і підписано 21.01.2009 р.