Постанова № 3252321, 25.11.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25.11.2008 р.                                                                                                     № 13/379

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Стоматологія" Солом’янського району м. Києва          

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

Державної податкової адміністрації в м. Києві

про визнання протиправним дій по проведенню 11.03.08 р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності; визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 24.03.08 р. №0002412305 на суму 106947,55 грн.

На підставі ч. З ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.11.2008 р. о 10 год. 40 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач вважає неправомірною проведення перевірки Відповідачем, оскільки останнім було порушено положення Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(надалі - Закон про службу), зокрема п.1, п.2 ст. 11, ст. 11-1 та п. 2 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»від 23.07.98 р. №817/98.

Також Позивач заперечує проти порушень які зафіксовані в акті перевірки, а саме: п.2.6; п.3.3; п.4.2; п.4.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.04 р. №637 (надалі – Положення про касові операції).

Позивач просить звернути увагу суду на те, що останній надає стоматологічні послуги із 8.00 до 21.00 години (працює в дві зміни: перша зміна з 8.00 год. до 14.00 год., друга зміна з 14.30 год. до 21.00 год.). 28.02.07р. в день одержання готівкових коштів за надані послуги на загальну суму 21399,51 грн. (фіскальний звітний чек № 00795 на загальну суму 9600,62 грн. та фіскальний звітний чек № 00793 на загальну суму 11798,89 грн.) Позивач оприбуткував їх у встановленому законом порядку відповідно до абз.3 п.2.6. гл.2 Положення про касові операції. Фіскальний звітний чек №00795 був роздрукований 28.02.2007р. о 20 год. 49 хв. та №00793 роздрукований 28.02.2007р. о 20 год. 49 хв., оприбутковані та зберігались в книгах обліку розрахункових операцій № 2658004683/3 та № 2658044684/3, про що свідчать відповідні записи в книгах КОРО. Готівкові кошти одержані протягом першої половини дня (першої зміни) відповідно до пункту 2.9 Положення про касові операції та пункту 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614, за допомогою операції "службова видача" вилучені з скриньки РРО 28.02.07р. о 14год. 22 хв. та були здані до каси Позивача за прибутковими касовими ордерами від 28.02.07 р. №166 та №167 на загальну суму 10555,69 грн. з подальшою інкасацією до установи банку. Решта виручка за другу половину робочого дня (другу зміну) в сумі 10843,82 грн. була здана до каси останнього наступного робочого для за прибутковими касовими ордерами від 01.03.07р. № 168 та № 169, тому що на момент формування РРО фіскального звіту (х - звіту) касир головної каси Позивача відсутній, так як робочий день касира згідно Наказу про режим роботи останнього закінчується о 18.00 грн., копії касової книги та прибуткових касових ордерів були також оглянуті.

Отже, Позивач стверджує, що ним своєчасно та в повному обсязі була оприбуткована вся готівка відповідно законодавства України та порушень чинних норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг»(надалі –Закон про РРО) та Положення про касові операції не відбулось.

Відповідач 1 у письмових запереченнях на позов повідомив, що проти позову заперечує. При цьому вважає, що при проведенні перевірки працівники Державної податкової адміністрації в м. Києві діяли на підставі та у межах повноважень, які їх надані, зокрема, Законом про службу. Також зазначає, що в ході перевірки було виявлено відсутність обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у сумі 21399,51 грн. в день їх одержання (28 лютого 2007 року) в книгах обліку розрахункових операцій №2658004684/2, №2658004683/2 на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій за 28.02.2007 № 00793 та № 00795. При перевірці касової книги підприємства, касових звітів за 28.02.07 та журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових ордерів, встановлено не оприбуткування готівкових коштів, а саме 28.02.07 на загальну суму 21399,51 грн. прибуткові касові ордери не складені, відповідні записи в касовій книзі підприємства не здійснені.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»від 23.07.98 р. №817/98 за дане порушення Відповідачем 1 і було застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 106947,55 грн. №0002412305 від 24.03.08 р. (надалі –оскаржуване рішення).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Стоматологія»Солом’янського району м. Києва зареєстровано Солом’янською районною у м. Києві державною адміністрацією (дата перереєстрації 03.02.04 р.), присвоєно код 01281082.

Відповідно до довідки №450 з ЄДРПОУ видами діяльності за КВЕД є стоматологічна практика.

Працівниками ДПА у місті Києві було здійснено перевірку стоматологічної поліклініки, яка належить Позивачу та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Індустріальна, 26-28 з питань дотримання вимог чинного законодавства України.

В ході перевірки були виявлені порушенні перелічені вище, які відображені в акті перевірки від 11.02.08 р. №2658-3563/2305-01281082.

На підставі даного акту Відповідачем 1 прийнято оскаржуване рішення.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням Відповідача 1, Позивач в адміністративному порядку подав первинну скаргу до ДПА у м. Києві.

За результатами розгляду скарги Позивач отримав рішення ДПА у м. Києві, від 12.05.2008р. №6830/10/25-214, яким скарга була залишена без задоволення, а рішення від 24.03.2008р. №0002412305 без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ДПА у м. Києві, Позивач подав скаргу до ДПА України.

За результатами розгляду якої Позивач отримав рішення ДПА України, від 26.06.2008р. №6305/6/25-0415, яким рішенням про застосування штрафних санкцій Відповідача 1 від 24.03.2008р. №0002412305 та рішення ДПА у м. Києві, від 12.05.2008р. №6830/10/25-214 залишено без змін, а скарга Позивача без задоволення.

В оскаржуваному рішенні також зазначено, що штрафні санкції стягуються на підставі порушення п.2.6, п.3.3, п.4.2, п.4.3 Положення про касові операції.

Відповідач 1 розрахував штрафні санкції яки виникли через несвоєчасно оприбутковану готівку (згідно КОРО): чеки №00793, 00795 від 28.02.07 р. на загальну суму 21399,51 грн. Штрафна санкція згідно ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.95 р., №436/95 складає п’ятикратний розмір несвоєчасно оприбуткованої готівки.

(11798,89+9600,62)*5=106947,55 грн.

Дана сума відображена в рішенні Відповідача 1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002412305 від 24.03.08 р.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи доводи Позивача щодо неправомірності проведення перевірки працівниками ДПА м. Києва та чинні норми законодавства на які посилається Відповідач 1 у запереченні на позов, суд вважає, що перевірка була проведена у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дійсно, відповідно до ч.4 ст. 16 Закону про РРО планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

А згідно з ч. 4 ст. 111Закону про службу в редакції, чинній на момент проведення відповідачем вказаної перевірки, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проте, ч. 1 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Тобто, ст. 111 Закону про службу визначає, підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а в даному випадку податковим органом була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

З огляду на викладене суд робить висновок про те, що вказана перевірка ДПА у м. Києві проведена правомірно, оскільки Законом про РРО не встановлено періодичність проведення перевірок.

Враховуючи це, в частині позовних вимог щодо визнання неправомірним дії ДПА у м. Києві при проведенні перевірки 11.03.08 р. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності Позивачу належить відмовити.

Досліджуючи другу частину позовних вимог враховується, що в ст. 11 Закону про службу закріплені права органів державної податкової служби де, в пункті 11 чітко вказано, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України (саме законами України).

Частина 2 ст. 238 Господарського кодексу України визначає, що адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Отже, суд вважає, що Відповідачем 1 неправомірно застосовано санкцію, що передбачена ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.95 р., №436/95, оскільки законодавець чітко передбачив можливість застосування штрафних санкцій виключно на підставі законів України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в даній частині позову.

Приписом ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про застосування штрафних фінансових санкцій від 24.03.2008 р. №0002412305 на суму 106947,55 грн.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.12.08 р.