Вирок № 32522370, 19.07.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

19.07.2013

Справа № 359/5648/13-К

Провадження № 1-КП/359/164/2013

Справа № 1кп/359/198 /2013

359/6661/13-к

В И Р О К

Іменем України

19 липня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі -Алфімовій І.М.

за участю прокурора -Маркицького А.М.

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Лубни, Полтавської області, освіта середня, українця, громадянина України, непрацючого, невійськовозобов'язаного, не депутата, не інваліда, зареєстрованого: АДРЕСА_1, раніше судимого: 10.11.2004 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 186 та ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, 17.01.2005 року Лубенським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років З місяців позбавлення волі; 10.02.2009 року Лубенським міським судом Полтавської області, за ч. 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

встановив:

07.05.2013 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходився поряд з будинком АДРЕСА_2, в якому винаймав кімнату у власника будинку гр.. ОСОБА_3. В цей час, ОСОБА_2 вирішив відкрито викрасти грошові кошти, належні ОСОБА_3, які могли в нього бути.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 у той же час, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий та злочинний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перевіривши, що вхідні двері в будинок зачинені, таємно, проник через вікно, яке було відчинене, до спальної кімнати вказаного будинку, яка належить його сусідам. Упевнившись, що в будинку нікого, окрім гр. ОСОБА_3, не має, так як тільки у останнього горіло світло в кімнаті, ОСОБА_2 направився до кімнати, до якої доступу не мав та в якій проживав гр. ОСОБА_3 Підійшовши до вхідних дверей вказаної кімнати, ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, намагався відчинити вхідні двері до кімнати власника, які були зачинені. У цей час потерпілий відчинив двері вказаної кімнати, після чого, ОСОБА_2 опинився в дверному отворі кімнати, де перебував гр.. ОСОБА_3, та, застосовуючи до останнього насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та яке виразилось у нанесенні удару кулаком в область обличчя та по ребрам з лівого боку, в результаті чого завдав ОСОБА_3 фізичного болю, відкрито викрав з нагрудної кишені сорочки, в яку був одягнений потерпілий, грошові кошти в сумі 55 гривень. Після чого покинув приміщення будинку через вище вказане вікно, таким чином з місця злочину зник, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 55 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і по суті пред»явленого обвинувачення пояснив, що дійсно винаймав кімнату у власника будинку гр. ОСОБА_3. Оскільки в нього був відсутній ключ від квартири то він проник в будинок через вікно. В будинку він побачив ОСОБА_3 в кармані, якого були гроші. Так як він був п»яний і йому необхідні були гроші, то він попросив їх у ОСОБА_3, але той відмовив. Тоді він наніс ОСОБА_3 удар кулаком в область обличчя та по ребрам з лівого боку, після чого вийняв з нагрудної кишені сорочки ОСОБА_3 55 гривень. Потім він покинув будинок через вікно, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

У скоєному щиро кається та просить суворо не карати.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі учасники процесу відмовились. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалів справи, які його характеризують. З цього приводу обвинуваченому та учасниками судового розгляду судом роз'яснено вимоги ст. 349 КПК України, про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що кваліфікується, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло та застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Обираючи покарання, суд враховує суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів наркологів-психіатрів не перебуває, є раніше судимим та інші обставини справи.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп»ягніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відвернення негативних наслідків заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, а тому враховуючи всі вищевикладені обставини суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана в межах санкції статті, яка передбачає покарання за дане кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання - 4 роки позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО №13 ДДВП України в Київській області.

Судові витрати, вартість проведення дактилоскопічних експертиз в розмірі 782 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (р/р31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код37975298).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою з моменту отримання копії вироку.

Суддя В.В.Журавський