Постанова № 32522114, 22.07.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1558/13-п Провадження №33/773/189/13 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Фідря О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області - Фідря О.М.,

з участю прокурора - Шевчука В.М.,

особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Любомльського районного суду від 13 червня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2025 (дві тисячі двадцять п'ять) гривень із конфіскацією в дохід держави цигарок в кількості 250 (двісті п'ятдесят) пачок загальною вартістю 2025 (дві тисячі двадцять п'ять) гривень та автомобіля «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_2, 1989 р.в. кузов № НОМЕР_1, V-1760 куб.см., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №0770/20502/2013 від 04.05.2013 року.

Свідоцтво про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_3 залишено при матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці витрати останньої в розмірі 495 (чотириста дев'яносто п'ять) гривень за послуги експерта на р/р № 35210011000867, ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код 25742978, Ягодинська митниця (а.с.29).

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати митниці за зберігання товару в розмірі 3299 (три тисячі двісті дев'яносто дев'ять) гривень 33 коп. на рахунок одержувача № 31252272210113, ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 код ЄДРПОУ 21740416, одержувач : Ягодинська митниця (Призначення платежу: витрати за зберігання майна у справі про ПМП).

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 04 травня 2013 року, близько 02.10 год., слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці, в якості водія автомобіля «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_2 в приватних справах, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний України 250 пачок цигарок загальною вартістю 2025 грн., що були приховані у спеціально - виготовлених сховищах (тайниках) в автомобілі, а саме за нішею в панелі приладів керування автомобіля доступ до якої став можливий після розбирання, монтажу тощо в автомобілі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 України.

У своїй апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_2, не заперечуючи факт вчинення ним адміністративного правопорушення, кваліфікацію його дій за ч.1 ст.483 МК України та накладеного на нього стягнення, просить скасувати постанову в частині стягнення з нього витрат на користь Ягодинської митниці за зберігання товарів в сумі 3299 (три тисячі двісті дев'яносто дев'ять гривень) гривень 33 коп. та просить повернути йому конфіскований автомобіль Зазначає, що відповідно до розділу ІІІ ст.2 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Просить врахувати те, що конфіскований автомобіль йому належить на правах спів власності, що він є інвалідом з дитинства, не працює, його скрутне матеріальне становище, що про цигарки він усно повідомляв інспектора митниці та те, що автомобіль являється єдиним засобом, за допомогою якого він може заробляти собі на життя.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив постанову судді залишити без зміни, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється, кваліфікація його дій за ч.1 ст.483 МК України є вірною.

Пунктом 2 розділу ІІІ «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів №731 від 15.06.2012 року та зареєстрованому в Міністерстві юстиції за №1140/21452 від 09 липня 2012 року регулюються питання пов'язані з відшкодуванням витрат митних органів за зберігання товарів тимчасово вилучених у справах про порушення митних правил у випадках, коли особу визнано винною у порушенні митних правил, а вилучені у справі товари повернуто власнику.

Пункт 3 цього ж розділу регламентує розрахунковий строк зберігання товарів для обчислення витрат у разі їх повернення власнику.

По даній справі суд І інстанції виніс постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України у виді штрафу в розмірі 2025 (дві тисячі двадцять п'ять) гривень із конфіскацією в дохід держави цигарок в кількості 250 (двісті п'ятдесят) пачок загальною вартістю 2025 (дві тисячі двадцять п'ять) гривень та автомобіля «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_2. Стягнув з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці витрати останньої в розмірі 495 (чотириста дев'яносто п'ять) гривень за послуги експерта та витрати митниці за зберігання товару в розмірі 3299 (три тисячі двісті дев'яносто дев'ять) гривень 33 коп.

Тобто, вилучений у ОСОБА_2, товар - 250 (двісті п'ятдесят) пачок цигарок не повернуто ОСОБА_2 А тому, положення вказані у п.п.2 і 3 розділу ІІІ «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», не застосовуються.

Відповідно до ч.1 ст.519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.520 МК України ці витрати відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Суд І інстанції з дотриманням положень цих норм Митного кодексу України прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання безпосередніх предметів порушення митних правил - цигарок.

Що стосується доводів апелянта щодо повернення автомобіля, то вони є безпідставними.

Згідно санкції ч.1 ст.483 МК України, конфіскація автомобіля із спеціально виготовленим сховищем є обов'язковим стягненням. А відповідно до положень ч.3 ст.465 МК України, конфіскація транспортних засобів застосовується незалежно від того, чи є ці транспортні засоби власністю особи, що вчинила правопорушення.

Отже, постанова суду відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП і є законною. Підстав для її скасування немає.

В зв'язку з вищенаведеним підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачаю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 червня 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Фідря