Ухвала суду № 32538950, 19.07.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/13604/12 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/1117/13 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.

при секретарі Семенюк О.А.

з участю представника позивача Лазюка С.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-К ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 червня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою цього ж суду від 17 вересня 2012 року, щодо накладення в межах суми позову в розмірі 1225429, 69 грн. арешту на кошти відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-К ЛТД» (03151, місто Київ, Солом'янський район, вулиця Ушинського, буд.40, код ЄДРПОУ 36715391), що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-К ЛТД» в банках України, зокрема: на рахунку №2600701001880 в ПАТ «ОКСІ БАНК» МФО 325990; та щодо на рахунку №26055210143357, № 26000210143357 (мультивалютний) в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» МФО 320984; на рахунку №26000300064328 в ПАТ «БАНК ФОРУМ» МФО 322948; накладення в межах суми позову в розмірі 1 225 429 (один мільйон двісті двадцять п'ять тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 69 коп. арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись із таким процесуальним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Скасовуючи накладені ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2012 року заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відпали обставини, на основі яких було прийнято ухвалу суду про забезпечення позову, оскільки ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20 березня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-К ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишена без розгляду і судове рішення набрало законної сили.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у відсутності осіб, які беруть участь у справі суд першої інстанції виходив з того, що 31 травня 2013 року та 05 червня 2013 року належно повідомлений представник позивача в судові засідання не з'явився без поважних причин, що не суперечить нормам 5 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи убачається, що про час і місце судового засідання 31 травня 2013 року представник позивача був належно повідомлений, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке отримане 28 травня 2013 року (а.с.243) в судове засідання 05 червня 2013 року представник позивача був повідомлений телефонограмою, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи, що ухвала про залишення позову без розгляду набрала законної сили, ухвала про скасування заходів про скасування заходів забезпечення позову постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: