Рішення № 32521413, 05.10.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2-1817/1

2

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Романенко В.А.

при секретарі - Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 08 лютого 2008 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CSIPGA00000247, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 66820,00 USD.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 30 травня 2007 року уклали договір іпотеки CSIPGA00000247 від 08 лютого 2008 року. Згідно п. 33.3 (умов) договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: З-кімнатна квартира, загальною площею 63,50 кв.м, житлова площа 45,60 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору дарування від 31.12.2004 року, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі під № 12440.

18 червня 2012 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Волощиною Вікторією Петрівною при примусовому виконанні об'єднаного виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, - 08 лютого 2008 року, а акт опису та арешту 18 червня 2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 18 червня 2012 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 63,50 кв м., житлова площа 45,60 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк»прав іпотекодержателя щодо 3-кімнатної квартири, загальною площею 63,50 кв.м, житловою площею 45,60 кв.м, що розташована адресою: АДРЕСА_1 Стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, та просив суд звільнити з-під арешту, накладеного 18 червня 2012 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 63,50 кв м., житлова площа 45,60 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк»прав іпотекодержателя щодо 3-кімнатної квартири, загальною площею 63,50 кв.м, житловою площею 45,60 кв.м, що розташована адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2008 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CSIPGA00000247, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 66820,00 USD.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 30 травня 2007 року уклали договір іпотеки CSIPGA00000247 від 08 лютого 2008 року. Згідно п. 33.3 (умов) договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: З-кімнатна квартира, загальною площею 63,50 кв.м, житлова площа 45,60 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору дарування від 31.12.2004 року, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі під № 12440.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій»№ 74/5 від 15.12.1999 року на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів. які не є іпотекодержателямн згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Відповідно до ст. З ЗУ «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, - 08 лютого 2008 року, а акт опису та арешту 18 червня 2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження»передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме звільнення з-під арешту, накладеного 18 червня 2012 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 63,50 кв м., житлова площа 45,60 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 57, 212, 213-215 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 18 червня 2012 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 63,50 кв м., житлова площа 45,60 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: