Ухвала суду № 32516848, 17.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1008/893/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В. Провадження № 22-ц/780/3240/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 29 17.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Сліпченка О.І., Савченка С.І.

за участю секретаря: Шаповалової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області, третя особа - Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди у сумі 470 000 грн., спричиненої внаслідок визнання судом недійсними рішень Васильківської міської ради Київської області. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням суду було визнано недійсними рішення ради щодо передачі позивачу у власність земельної ділянки площею 0,10 га за адресою вулиця АДРЕСА_1, визнано недійсним державний акт, виданий на право власності на зазначену земельну ділянку та договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки, скасовано його державну реєстрацію. У зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу, позивач була змушена повернути покупцеві кошти, передані за цим договором.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що вина відповідача доводиться наявними у матеріалах справи доказами, а саме рішенням суду про визнання недійсними рішень ради та договору купівлі-продажу, мировою угодою між ОСОБА_2 і покупцем та розпискою останньої про повернення їй витрат за правочином, визнаним недійсним. Крім того, міська рада позбавила апелянта права користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2, а натомість передала земельну ділянку, якої не існувало.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,10 га за адресою вулиця АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу № 710268 від 5 квітня 2008 року. Вказана земельна ділянка належала продавцю на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку № 958904 4150 від 12 вересня 2008 року.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2010 року за позовом ОСОБА_4 визнано недійсними рішення Васильківської міської ради Київської області щодо надання у користування земельної ділянки та рішення щодо передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10 га за адресою вулиця АДРЕСА_1, визнано недійсними державний акт на право власності на неї та договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2011 року визнано мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за якою остання зобов'язалася відшкодувати грошові кошти у сумі 470 000 грн., що були передані за договором купівлі-продажу від 05.04.2008 року.

Згідно розписки від 30.08.2011 року ОСОБА_3 отримала від позивачки вищезазначену грошову суму.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено заподіяння їй матеріальної шкоди органом місцевого самоврядування. Право власності позивача не порушувалося.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною особою.

Обираючи зазначений у позовній заяві спосіб захисту, ОСОБА_2 залишила поза увагою той факт, що Васильківська міська рада не є стороною договору купівлі-продажу, укладеного між позивачкою і ОСОБА_3, який визнаний недійсним.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме що рішенням Васильківської міської ради Київської області щодо надання у користування позивачу земельної ділянки та рішенням щодо передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10 га за адресою вулиця АДРЕСА_1 жодних збитків ОСОБА_2 спричинено не було, оскільки в результаті визнання недійсними державного акту на зазначену земельну ділянку позивачка фактично була позбавлена права власності на ділянку, яку отримала безкоштовно.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного позбавлення позивача права користування земельною ділянкою АДРЕСА_2, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки з зазначених підстав позивач до суду не зверталася, а лише просила відшкодувати їй збитки в зв'язку з визнання правочину, а саме договору купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1, недійсним.

Крім того, згідно положень ст. 155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Збитки, завдані власникам земельних ділянок внаслідок видання зазначених актів, підлягають відшкодуванню в повному обсязі органом, який видав акт.

З матеріалів справи вбачається, що рішеннями Васильківської міської ради щодо передачі у власність земельної ділянки та виданням державного акту на ім'я ОСОБА_2 було порушено право власності на земельну ділянку ОСОБА_4, а не позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та доводами апеляційної скарги не спростовуються, рішення суду є законним та обґрунтованим, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволенні бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Сліпченко О.І.

Савченко С.І.