Ухвала суду № 32516978, 17.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/13753/12 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М. Провадження № 22-ц/780/3489/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 29 17.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Сліпченко О.І., Савченка С.І.

за участю секретаря: Шаповалової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ПрАТ «Український страховий дім» звернулося до суду з заявою, в якій просило поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПрАТ «Український страховий дім» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу. Заява обґрунтована тим, що постановою державного виконавця від 24.11.2011 року товариству відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження». Дана постанова була отримана товариством лише 10.01.2012 року, у зв'язку з чим заявник був позбавлений можливості вчасно подати заяву про виправлення помилки у виконавчому листі та після цього повторно подати виконавчий документ до ВДВС для виконання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року заяву задоволено. Поновлено Приватному акціонерному товариству «Український страховий дім» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування терміном один рік з дня набрання ухвалою законної сили.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду через порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання ПрАТ «Український страховий дім» пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2010 року задоволено позов ПрАТ «Український страховий дім» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу. Стягнуто на користь позивача 32 058 грн. 22 коп. 27 квітня 2011 року у вищезазначеній справі видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 24.11.2011 року ПрАТ «Український страховий дім» відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі невірно зазначений строк пред'явлення його до виконання.

Вищезазначена постанова була направлена ПрАТ «Український страховий дім» 10 січня 2012 року та отримана ним 17 січня 2012 року. (а.с.3)

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа подається до суду, який видав виконавчий лист і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями; судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 направлялося судова повістка про розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

Крім того згідно ч. 1, 4 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1,3 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

В порушення вимог ст.ст. 197, 198 ЦПК України в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання та носій інформації, на який мав здійснюватися технічний запис судового засідання.

Натомість, всупереч вимог закону, суд першої інстанції зафіксував судове засідання у формі протоколу, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року скасувати та передати питання поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Сліпченко О.І.

Савченко С.І.