Ухвала суду № 32516745, 18.07.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10606/13-ц

Провадження № 4-с/344/66/13

У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання відкрити виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову ВП № 38431964 від 30.05.2013 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті провадження по виконанню ухвали від 23 травня 2013 року Івано-Франківського міського суду про забезпечення позову, скасування цієї постанови та про зобовязання відкрити виконавче провадження по виконанню вказаної ухвали.

Заявник та її представник вимоги заяви у судовому засіданні підтримали, вказали, що державний виконавець вказав у постанові неправдиві відомості щодо відсутності у нього певних ідентифікаційних даних стягувача і боржника, просили суд її задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи положення ст. 386 ЦПК України, та те, що жодних доказів поважності причини неприбуття у судове засідання державний виконавець суду не представив, суд вважає, що справу слід розглянути за відсутності державного виконавця, надіславши йому копію ухвали для забезпечення можливості оскарження протягом пяти днів з дня отримання.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд вважає, що строк подання скарги заявником не пропущено.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець в межах повноважень відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», та чи оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає постанову ВП №38431964 незаконною та такою, що підлягає до скасування у звязку з наступним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно п. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в порушення пункту 5 частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець заявнику-стягувачу таке право не розяснив, а вказав на можливість оскарження постанови до суду у десятиденний строк.

Крім того, пунктом 1 частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обовязок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Суд вважає, що не вчинення державним виконавцем при вирішенні питання про відкриття провадження по виконанню ухвали від 23 травня 2013 року Івано-Франківського міського суду дій щодо одержання інформації з метою захисту інтересів стягувача, а також не розяснення стягувачу права на звернення до суду для приведення у відповідність виконавчого документа, є невиконанням державним виконавцем обовязків щодо здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, яке є обовязковим до виконання.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мали значення для її прийняття та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів стягувача, суд вважає, що вона прийнята неправомірно і підлягає до скасування.

Вимога скарги щодо зобовязання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження по виконанню ухвали від 23 травня 2013 року Івано-Франківського міського суду до задоволення не підлягає, оскільки заявником не доведена відповідність ухвали від 23 травня 2013 року Івано-Франківського міського суду вимогам до виконавчого документа, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки вимоги скарги задоволено частково, судові витрати слід покласти пропорційно на відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції та ОСОБА_1

На підставі наведеного, ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст. 11, 18, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вимоги скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання відкрити виконавче провадження задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 ВП №38431964 від 30.05.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції, код ЄДРПОУ 34903037, місцезнаходження: вул. Лесі Українки, буд. № 86, м. Вишневе, Києво-Святоштинський район Київської області, в дохід держави в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693, 57,35 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693, 57,35 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.