Рішення № 32522276, 18.07.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3856/13-ц

Провадження № 2/344/3043/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретарі Кондратів Х.І., Хороша Е.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 77353,87,00 грн., з яких 75163,87 грн. вартість матеріального збитку, 600,00 грн. витрати на проведення експертизи, 580,00 грн. витрат на транспортування автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, 1010,00 грн. витрат на стоянку автомобіля на штраф-майданчику ДАІ внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ухвалою суду від 08 липня 2013 року залучено публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна».

Позовні вимоги у позовній заяві обґрунтовані тим, що 04.10.2012 року, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседеса», д.н.з. НОМЕР_1, допустила зіткнення з автомобілем позивача «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого ОСОБА_1, як власнику цього автомобіля, було завдано матеріальні та моральні збитки.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просили суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду справи. Представник відповідача був присутній у судовому засіданні, в якому подав суду письмове заперечення проти позову та пояснив, що часткову відповідальність за шкоду, завдану ОСОБА_3, повинно нести публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» оскільки є договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль, яким керувала ОСОБА_3

Оскільки у судове засідання представник відповідача не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, однак не довів поважності причин своєї неявки, з метою вжиття заходів для забезпечення правової визначеності сторін щодо спору, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що позивач просив винести заочне рішення, яке може бути переглянуте судом за заявою відповідача, подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, надіславши відповідачу копію повного рішення невідкладно після його виготовлення для можливості подання заяви про перегляд.

Заслухавши пояснення представника позивача та позивача, враховуючи пояснення представника відповідача, дослідивши докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що із встановлених обставин справи випливають цивільній правовідносини, а також часткову обґрунтованість вимог позову у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Наявним в матеріалах вироком від 26 березня 2013 року Івано-Франківського міського суду підтверджено вину відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні зазначеної в позовній заяві дорожньо-транспортної пригоди 04 жовтня 2012 року, приблизно о 18.00 год. за участю автомобіля «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_4, (а.с. 47-50).

Висновком № 55 від 02.03.2013 року експертного автотоварознавчого дослідження, виконаного ОСОБА_4, визначено розмір завданого пошкодженням транспортного засобу «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_4, матеріального збитку - 75163 гривні 87 копійок (а.с. 7-11).

Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Суд вважає, що між витратами позивача в розмірі 600,00 грн. на проведення експертизи транспортного засобу після ДТП, 580,00 грн. на транспортування автомобіля після ДТП і 1010,00 грн. на стоянку автомобіля на штраф-майданчику ДАІ внаслідок ДТП, та дорожньо-транспортною пригодою 04 жовтня 2012 року, що сталася з вини ОСОБА_3, існує причинно-наслідковий зв'язок, а тому ці витрати завдані з вини відповідача, і їх також слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Таким чином, встановивши обставину наявності вини ОСОБА_3 у спричиненні позивачу матеріальної шкоди та обставину розміру такої шкоди, суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити, стягнувши з відповідача суму вартості матеріального збитку, вказану у висновку № 55 від 02.03.2013 року в розмірі 75163,87 грн. та 600,00 грн. на проведення експертизи, 580,00 грн. на транспортування автомобіля та 1010,00 грн. на стоянку автомобіля на штраф-майданчику, а всього 77353,87 грн. майнової шкоди.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Посилання позивача на договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в період з 29.09.2012 року по 28.09.2013 року, як на доказ наявності у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відповідальності за заподіяну ОСОБА_3 шкоду, суд вважає безпідставним, оскільки цей договір укладений між страховою компанією та ОСОБА_5, вина якого у спричиненні шкоди позивачу, а отже і застрахована відповідальність за це, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні (а.с. 70).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні спору в частині вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди суд виходив з оцінки причинного зв'язку між такою шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, встановлюваної судом, та з'ясував, що позивачем не доведено факту заподіяння йому відповідачем моральної шкоди в розумінні ст. 23 ЦК України, а тому у задоволенні позовної вимоги про її стягнення слід відмовити.

За змістом до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Однак за твердженням представника позивача, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди, у задоволенні якої відмовлено. За таких обставин сплачений судовий збір стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає.

На підставі наведеного, ст.ст. 15, 22, 23, 1167, 1188, 1192 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись нормами цивільного процесуального права, а саме, ст.ст. 11, 57, 58, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_5, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_6, місце проживання: АДРЕСА_1, 77353 гривень 87 копійок завданої злочином майнової шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.