Постанова № 32516221, 18.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р.Справа № 923/623/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бойко Л.І., Лисенко В. А. (на підставі розпорядження заступника голоси суду №523 від 17.07.2013 р.)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Дружинська М.В., Козирева Т.В.;

від відповідача - Маковецький Д.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.06.2013р.

у справі № 923/623/13

за позовом Приватного акціонерного товариства підприємство "Дружба"

до Херсонської міської ради

про зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство підприємство "Дружба" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Херсонської міської ради про зобов'язання Херсонську міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001р. за №626 про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001р. на той же строк на таких же самих умовах.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю прямої вказівки закону - ч.8 ст.33 ЗУ „Про оренду землі" щодо обов'язковості укладення додаткової угоди до договору оренди землі без прийняття рішення колегіального органу. ПрАТ підприємство "Дружба" вважає зволікання Херсонської міської ради в укладенні додаткової угоди, проект якої направлено до Херсонської міської ради 09.04.2013р., незаконним та таким, що порушує права позивача, як орендаря земельної ділянки.

Херсонська міська рада позовні вимоги не визнала, вважаючи їх такими, що суперечать чинному законодавству та сформовані з хибним тлумаченням положень чинного законодавства і невірного його застосування до спірних правовідносин.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.06.2013р. (суддя Клепай З.В.) позов задоволено у повному обсязі. Зобов'язано Херсонську міську раду, м.Херсон укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 р. за № 626 про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 року, укладений між Херсонським міськвиконкомом та Приватним акціонерним товариством підприємством "Дружба", посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Кличановською СІ. за реєстром № 1013, зареєстрований у Херсонському міському управлінні земельних ресурсів 23.06.2001 року за № 626 на той же строк та на тих же самих умовах. Стягнуто з Херсонської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства підприємства "Дружба" - 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Судове рішення мотивоване тим, що позивач дотримався вимог ст. 33 ЗУ „Про оренду землі" та звернувся до відповідача з пропозицією подовжити строк дії договору на новий термін. 09.05.2013р. закінчився місячний термін, протягом якого в обов'язковому порядку необхідно було укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001р. за №626, проект якої позивачем було направлено на адресу відповідача - Херсонської міської ради 09.04.2013р.

В апеляційній скарзі, не погодившись з висновками суду, Херсонська міська рада просить скасувати рішення господарського суду, в задоволенні позову відмовити.

Доводи скаржника ґрунтуються на відсутності у відповідача зобов'язання вчиняти будь-які дії - в тому числі укладання договору оренди. Позивач не скористався правами, передбаченими ст. 33 ЗУ „Про оренду землі" та не подав заяву на адресу відповідного керівника щодо укладення додаткової угоди в термін від 23.06.2011р. до 23.08.2011р. Лист з проханням укласти додаткову угоду спрямовано позивачем до Херсонської міської ради тільки 09.04.2013р.

При цьому, позивач не скористався наданим законом правом оскаржити відмову чи наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

26.06.2001р. між Херсонським міськвиконкомом (орендодавець) та ВАТ підприємство "Дружба" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до п.1 договору, міськвиконкомом на підставі рішення №213 передає, а ВАТ підприємство "Дружба" набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться в м. Херсоні, на вул. Миру.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2063 га із земель загального користування під розміщення торговельних рядів.

Договір укладається строком на 5 років.

Умовами договору передбачено (р.4), що у разі припинення або розірвання договору орендар має забезпечити виконання умов повернення земельної ділянки (п.2.4 договору).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.09.2006р., залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.02.2006р. у справі №1/299-ПД-06, поновлено строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2006р. №626, укладеного виконкомом Херсонська міської ради та ТОВ „Дружба" м. Херсон, на 5 років. Відмовлено ТОВ „Дружба" у задоволенні позову в частині спонукання Херсонської міської ради укласти новий договір оренди земельної ділянки.

ХV сесією Херсонської міської ради VІ скликання 24.02.2012р. ухвалено рішення №578 п.3 якого відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного виконавчим комітетом Херсонської міської ради та ПрАТ підприємство "Дружба" - пл. 0,2063 га по вул. Миру під розміщення торгових рядів, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки, відсутністю намірів на укладення договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.11.2012р. у справі №5024/428/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2013р., визнано недійсним п.3 рішення ХV сесії Херсонської міської ради від 24.02.2012р. №578.

Судове рішення мотивоване тим, що Херсонська міська рада в установленому порядку не надала протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, і лише 24.02.2012р. ухвалила рішення №578, яким відмовляє ПрАТ підприємство "Дружба" у поновленні договору оренди земельної ділянки, а сам лист - повідомлення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки датується 05.03.2012р.

09.04.2013р. за вих.№18 на ім'я тимчасово виконуючого обов'язку Херсонського міського голови від ПрАТ підприємство "Дружба" надійшов лист з проханням укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі шляхом її підписанні уповноваженою особою в порядку, встановленому ст. 33 ЗУ „Про оренду землі".

Не підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №626 зі сторони органу місцевого самоврядування протягом місяця, стало підставою для звернення до господарського суду з даними вимогами.

Приписи ст. 13 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до ст. ст. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших органів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються в судовому порядку.

Ст. 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюються на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з п.2.2 договору оренди по закінченні строку договору оренди має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку договору.

Згідно договору оренди земельної ділянки № 626 від 23.06.01 р. земельна ділянка була передана в оренду ПрАТ підприємство "Дружба" - на 5 років, до 23.06.2006 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.09.2006 р. по справі № 1/299-ПД-06 строк дії договору оренди було поновлено на 5 років - до 23.06.2011 р.

21.05.2011 р. за вих. № 43 ПрАТ підприємство "Дружба" направило до державного центру в сфері господарської діяльності Херсонської міської ради лист про бажання продовжити дію договору оренди №626 від 23.06.2001 р. на тих же умовах та на той же строк.

Будь-яких заперечень чи небажань у продовженні вказаного договору у визначений законом строк від Херсонської міської ради не надходило.

Орендар продовжував користуватися орендованою земельною ділянкою.

В березні 2013 р. ПрАТ підприємство отримало лист-повідомлення та копію витягу з рішення Херсонської міської ради від 24.02.2012 р. № 578, згідно з яким підприємству "Дружба" було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки пл. 0, 2063 га по пр. Миру під розміщення торгівельних рядів у зв'язку із закінченням строку дії договору земельної ділянки, відсутністю намірів на укладення договору оренди земельної ділянки.

В подальшому судовим рішенням по справі №5024/438/2012 визнано недійсним п. 3 рішення Херсонської міської ради від 24.02.2012 р. №578. Рішення набрало законної сили з 11.03.2013 р.

09.04.2013р. ПрАТ підприємство "Дружба" направило на адресу відповідача лист і додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №626 стосовно зміни передбаченого цим договором строку - з 11.03.2013р. до 11.03.2018р.

Як підставно зазначив господарський суд, позивач 09.04.2013р., після набрання чинності судового рішення про визнання недійсним рішення відповідача про відмову у подовжені строку дії договору оренди, направив до Херсонської міської ради лист та додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 23.01.2001р. №626.

09.05.2013р. закінчився місячний строк, визначений ст. 33 ЗУ „Про оренду землі", протягом якого орендодавець мав розглянути надісланий орендарем лист - повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі направляється лист - повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Та обставина, що ПрАТ підприємство "Дружба" вчасно та належним чином повідомило Херсонську міську раду про бажання пролонгації договору оренди земельної ділянки вже встановлена судовими рішеннями по справі №5024/438/2012 і відповідно до ст. 35 ГПК України, не потребує, додаткового доказування.

Будь-яких даних про те, що з боку Херсонської міської ради були виконані всі вимоги, які визначені ст. 33 ЗУ „Про оренду землі", щодо своєчасного повідомлення про прийняття рішення по пролонгації спірного договору, щодо своїх заперечень на отриманий лист і проект додаткової угоди від 09.04.2013р. - відповідачем не надано.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновлені договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється з, в тому числі, уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення цим органом про поновлення договору оренди землі.

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Як встановлено ст. 33 ЗУ „Про оренду землі" - додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Вказане спростовує твердження скаржника про те, у Херсонської міської ради відсутні повноваження на укладення запропонованої позивачем угоди.

Відповідно до ч.4 п.16 ст.42 ЗУ „Про місцеве самоврядування" сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Також не приймаються посилання скаржника на те, що позивачем використано неналежний спосіб захисту, оскільки він мав би оскаржити дії щодо відмови чи зволікання в укладенні додаткової угоди за правилами адміністративного судочинства.

Ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Серед способів захисту цивільних прав та інтересів може бути (п.5ч.2 ст.16 ЦК України) - примусове виконання обов'язку в натурі.

Обов'язок в місячний строк укласти додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення встановлено ст. 33 ЗУ „Про оренду землі", а оскарження відмови чи наявного зволікання в укладенні такої угоди є правом сторони, яким вона може скористатися на свій розсуд.

Таким чином, рішення господарського суду є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ґрунтується на довільному та неправильному тлумаченні положень чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 13.06.2013р. у справі № 923/623/13 - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 19.07.2013р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: Л.І. Бойко

В.А. Лисенко