Рішення № 32515488, 22.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/20/13-ц Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.Провадження № 22-ц/780/2984/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.Категорія 47 22.07.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді- Голуб С.А.,

суддів - Таргоній Д.О., Приходька К.П.

при секретарі - Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2013 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що орган опіки та піклування під час перевірки звернень громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявив, що відповідач ОСОБА_3, зловживаючи спиртними напоями, не виконує своїх батьківських обов'язків відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме не піклується його здоров'ям, фізичним розвитком. Відповідачу неодноразово вказувалось на її недоліки щодо виховання дитини, але остання ігнорує вимоги позивача, внаслідок чого дитина у відповідача була відібрана та тимчасово влаштована до лікувального закладу. Батьком дитини зазначений відповідач ОСОБА_4, але він дитиною не цікавиться, в зв'язку з чим позивач просив в судовому порядку позбавити відповідачів батьківських прав відносно дитини та стягнути з них аліменти на її утримання. (а.с.1-4)

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року позов задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 попереджена про необхідність змінити ставлення до виховання малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації покладено контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків щодо малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В інший частині позову відмовлено.

Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація оскаржила рішення суду в апеляційному порядку з підстав ухвалення його з порушенням норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що суд не повно встановив обставини справи, які мають істотне значення для справи. Суд першої інстанції оголосивши перерву у судовому засіданні для витребування від відповідачів медичних довідок щодо їх наркологічної залежності, закінчив розгляд справи за відсутності витребуваних документів, таким чином не встановивши, що відповідачі страждають на алкоголізм.

Крім того, суд не дав оцінки розпорядженню Голосіївської РДА № 801 від 21.11.2012 року «Про термінове відібрання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у батьків у зв»язку з безпосередньою загрозою для життя та здоров'я дини», тобто судом не була досліджена та об»єктивно встановлена підстава щодо необхідності негайного відібрання дитини. Небезпека для життя та здоров»я дитини полягала не тільки у неналежних житлово-побутових умовах, а насамперед у тому, що часто перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння відповідач ОСОБА_3 та її співмешканець ОСОБА_7 знаходились у настільки безпорадному стані, що не могли доглядати та годувати дитину. Часто за ОСОБА_3 годували дитину інші мешканці квартири.

Також апелянт наголошує на тому, що суд, надавши юридичну можливість для повернення дитини за фактичною адресою проживання, не вивчив чи відпали на даний час причини, які перешкоджали належному вихованню її батьками.

Також, на думку апелянта, суд безпідставно відмовив у стягненні аліментів на дитину.

Апелянт просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Відповідачі у судове засідання не з»явились. ОСОБА_3. неодноразово повідомлялась про розгляд справи, але своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта та прокурора, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі зазначені батьками малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, але батьківство ОСОБА_4, заперечується в судовому засіданні матір'ю дитини - ОСОБА_3 Дитина, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачами батьківських обов'язків, у останніх відібрана та перебуває у лікувальному закладі.

Інших обставин, а саме у зв»язку з чим дитина була відібрана від ОСОБА_3, обставини щодо невиконання батьками своїх батьківських обов»язків суд першої інстанції не встановлював.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи інтереси дитини він бере до уваги характер винної поведінки відповідачки, її особу, вік дитини, те, що відповідачка, ОСОБА_3 протягом останнього часу змінила поведінку по відношенню до дитини: майже щодня спілкується з дитиною, цікавиться нею, надає їй допомогу, а також висловлений нею намір в подальшому належно виконувати свої обов'язки щодо виховання дитини, а тому підстав для задоволення позову в частині щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 немає.

Суд не встановив підстав для задоволення інших позовних вимог, так як вони є похідними від вимог в задоволенні яких судом відмовлено.

Судова колегія не може погодитись із такими висновками суду, оскільки вони зроблені без дослідження доказів які містяться в матеріалах справи. Суд першої інстанції постановляючи рішення оцінив лише пояснення ОСОБА_3, дані нею у судовому засіданні, відповідно до яких вона своєю дитиною піклувалась, але в квартирі проживає багато людей, в зв'язку з чим вона не має можливості підтримувати всю квартиру у належному порядку. Дитина на даний час перебуває у лікувальному закладі, вона до неї приїздить, надає допомогу, спиртними напоями не зловживає. Інші докази, які містяться в матеріалах справи, суд належним чином не оцінив і не вказав, з яких підстав він їх не приймає до уваги.

Як вбачається із листа начальника відділу кримінальної міліції у справах дітей Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві на адресу Служби у справах дітей Голосіївської РДА співробітниками відділу з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 була проведена профілактична бесіда з метою належного виконання батьківських обов»язків та утримання відносно малолітнього сина ОСОБА_2 та попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність. (а.с. 8 звор.)

Відповідно до наказу № 49 від 31.10.2012 року начальника служби у справах дітей Голосіївської РДА про постановлення на облік малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року встановлено, що дитина не зареєстрована за місцем реєстрації одного із батьків, на неї не оформлено державну соціальну допомогу при народженні дитини, відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім»ї від 30.10.2012 року умови для проживання та розвитку дитини не створені. Наведені обставини стали підставою для постановки ОСОБА_2 на облік дітей, які опинились у складних життєвих обставинах по причині ухилення батьків від виконання батьківських обов»язків. (а.с.7 звор.)

Як вбачається із акту обстеження житлово-побутових умов від 20.11.2012 року складеному працівниками служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей в квартирі, в якій проживала ОСОБА_3 разом із своїм мешканцем та малолітнім сином санітарний стан кімнати незадовільний, брудно, стійкий неприємний запах, постільна білизна брудна, вся квартира знаходиться в антісанітарному стані. Зі слів квартирантів та родичів, які проживають у квартирі батьки дитини зловживають спиртними напоями. При огляді кімнати, де проживає малолітній ОСОБА_2 було виявлено відсутність належних умов для життя та розвитку дитини. Мати дитини та ОСОБА_7 перебували у стані алкогольного сп»яніння. Останній погрожував, що забере дитину і вистрибне з 9 поверху свого будинку. (а.с.10)

ОСОБА_3 20.11.2012 року написала пояснення, в якому визнавала, що вона в цей день знаходилась у стані алкогольного сп»яніння і попереджена службою у справах дітей про відповідальність за неналежне виховання дитини (а.с.14)

Як вбачається із акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 20.03.2013 року складеному працівниками служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей за місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі брудно, потребує капітального ремонту, кухня не устаткована усім необхідним для ведення домашнього господарства. На час обстеження ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного сп»яніння, обличчя було побите. Зі слів сусідів по квартирі ОСОБА_3 в стані алкогольного сп»яніння перебуває постійно. (а.с.57)

21.11.2012 року Голосіївською районною у м.Києві Державною адміністрацією винесено розпорядження про термінове відібрання малолітнього ОСОБА_2 у батьків у зв»язку з безпосередньою загрозою для життя та здоров»я дитини. (а.с.9)

Як вбачається із інформації, наданої в листі адміністрацією поліклініки сімейних лікарів «Корчувате» ОСОБА_2 вдома часто знаходиться без нагляду з боку батьків. При патронажі дільничним лікарем мати часто знаходиться в алкогольному сп»янінні. У зв»язку з вищевказаним, а також обтяжливим анамнезом ОСОБА_3 (наркозалежність, зловживання алкогольними напоями) адміністрація ПСР «Корчувате» просила службу у справах дітей вирішити питання про позбавлення ОСОБА_3 батківських прав. (а.с.11)

Відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.-6.2009 року ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав щодо сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.15)

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 необхідно позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5)

Матеріали справи також містять лист від 05.12.2012 року головного лікаря дитячої клінічної лікарні № 8 Шевченківського району м.Києва в якій перебував після відібрання із сім»ї малолітній ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_3 відвідувала сина кожного дня, цікавилась станом здоров»я, не перебувала у стані алкогольного сп»яніння і висловлювала бажання повернути собі дитини (а.с. 34)

Таким чином, судова колегія вважає, що лише один доказ, а саме лист ДКЛ № 8 на який послався суд у своєму рішенні, не може спростувати всі інші наведені вище докази, які доводять, що ОСОБА_3 не виконує своїх батьківських обов»язків щодо сина ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апелянт надав суду додаткові докази, які характеризують ОСОБА_3, а також її поведінку після ухвалення судом першої інстанції рішення. Враховуючи суть спору і ту обставину, що в даній справі вирішується доля дитини, судова колегія визнала за можливе прийняті надані апелянтом докази, які будуть сприяти повному встановленню обставин справи.

Як вбачається із акту обстеження житлово-побутових умов від 14.06.2013 року, складеному працівниками служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_3 не змогла пояснити причини своєї відсутності у судовому засіданні апеляційного суду при розгляді справи щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо сина ОСОБА_2, вела себе неадекватно, не могла відповісти на поставлені запитання та підвестись із ліжка. ОСОБА_12 була повідомлена про дату час та місце наступного судового засідання у даній справі. (а.с.98)

Відповідно до листа Голосіївського районного в місті Києві центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді на ім»я начальника служби у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 12.07.2013 року під соціальним супроводом знаходиться родина ОСОБА_9, рішення координаційної ради від 06.12.2012 р. № 80.

Згідно договору про здійснення соціального супроводу № 103Н від 06.12.2012 р. мета соціального супроводу - надання послуг з метою подолання складних життєвих обставин, сприяння в проходженні реабілітації матері. Протягом супроводу сім»ї надавалися наступні послуги: профілактичні бесіди, щодо ведення здорового способу життя; рекомендовано проходження лікаря-нарколога; сприяння в проходженні реабілітації від алкогольної залежності, та пошуку реабілітаційних та лікувальних установ; допомога в пошуках роботи та подальшому працевлаштуванні; мотиваційні бесіди з батьками ОСОБА_2, щодо проходження курсів відповідального батьківства; проведено результативну роботу, щодо покращення житлово-побутових умов проживання сім»ї; соціально-педагогічні бесіди, щодо мирного вирішення конфліктів в родині; було проведено листування з суб»єктами соціальної роботи та медичними установами для з»ясування і визначення потреб родини.

Спроби Центру допомогти сім»ї подолати складневі життєві обставини було проігноровано та зобов»язання по договору не виконано. (а.с.107 )

Як вбачається із довідки наркологічного кабінету Обухівської ЦРЛ від 25.02.2013 р. ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. (а.с.48)

Як вбачається із листа Київського міського пологового будинку № 3 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила хлопчика з дихальною недостатністю (хронічна антенатальна гіпоксія: вживання алкоголю мамою, тютюнопаління під час вагітності, наркоманія в анамнезі, пізня постанова на облік по вагітності, недообстежена). (а.с.105)

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не проживає за місцем своєї реєстрації і не обслуговується у Обухівській ЦРЛ, судова колегія не вважає надану вказаною лікувальною установою довідку доказом незловживання ОСОБА_3 алкогольними напоями, оскільки всі інші докази по справі доводять, що вона зловживає алкогольними напоями.

Відповідно до довідки наданою адміністрацією Київського міського будинку дитини «Берізка» ОСОБА_2 є вихованцем вказаного будинку. Матір ОСОБА_3 відвідувала сина 8 раз у лютому та 13 разів у квітні 2013 року. З 24 квітня 2013 року матір дитину не відвідує.(а.с.104)

З врахуванням наведених доказів, судова колегія вважає, що ухилення від виконання ОСОБА_3 батьківських обов»язків щодо виховання сина ОСОБА_2 доведено у повному обсязі у зв»зку з чим вона підлягає позбавленню батьківських прав щодо нього.

Також на підлягають задоволенню позовні вимоги щодо утримання аліментів дитину.

Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини.

Позивач просив стягнути аліменти з відповідачів на користь осіб, які будуть утримувати ОСОБА_2. Дана вимога була неконкретизована і не могла бути задоволена судом. Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом дитина є вихованцем Київського міського будинку дитини «Берізка» і позивач уточнив свої вимоги щодо особи, на користь якої просить стягнути аліменти, судова колегія вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню і аліменти мають бути стягнуті на користь Київського міського будинку дитини «Берізка».

Щодо розміру аліментів, які необхідно стягнути з відповідачів, суд також задовольняє позовні вимоги. При цьому судова колегія виходить з того, що відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Даних про працевлаштування відповідачів позивач суду не надав, але просив стягнути аліменти у часті від доходів відповідачів. Оскільки позивач не просив стягнути відповідно до ст.. 184 СК України аліменти у твердій грошовій сумі, судова колегія вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідачів підлягає стягненню аліменти на сина ОСОБА_2 у розмірі ? частки від їх доходів.

Відповідно до п. 13 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» облік дітей, які залишились без батьківського піклування, здійснює служба у справах дітей за місцем проживання батьків дитини або одного з них, з яким проживала дитина до настання обставин, за яких вона залишилася без піклування батьків, незалежно від місця виявлення дитини, а дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - служба у справах дітей за місцем походження дитини.

Відповідно до абзацу 17 статті 1 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» N 2342-IV від 13.01.2005 місце походження дитини-сироти і дитини, позбавленої батьківського піклування, - місце проживання або перебування її біологічних батьків на момент їх смерті або виникнення обставин, що призвели до позбавлення дитини батьківського піклування.

Оскільки батьки дитини зареєстровані в м. Обухові та м.Українка Обухівського району Київської області, саме службі у справах дітей Обухівськї РДА має бути переданий ОСОБА_2 з метою подальшого виконання вказаною службою обов»язків щодо постановлення його на облік дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування.

З врахуванням наведеного, судова колегія задовольняє апеляційну скаргу і скасовує рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог з ухваленням в цій частині нового рішення.

На підставі ст..180,181, 184, 164,166 СК України, керуючись ст..ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини скасувати в частині відмови у задоволенні позову і в цій частині ухвалити нове рішення.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав відносно малолітного сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати органу опіки та піклування за місцем походження дитини - службі у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації Київської області.

Стягнути З ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки селища Мирне П»ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованої з адресою АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2 на користь Київського міського будинку дитини «Берізка», який знаходиться за адресою: 02156, м.Київ, вул.М.Жукова, 4 ( р\р 35422002001196, код банку: 820019, код 23390630 в ГУДКСУ м.Києва) аліменти на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 02.01.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 на користь Київського міського будинку дитини «Берізка» який знаходиться за адресою: 02156, м.Київ, вул.М.Жукова, 4 ( р\р 35422002001196, код банку: 820019, код 23390630 в ГУДКСУ м.Києва), аліменти на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 02.01.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді Голуб С.А.

Таргоній Д.О.

Приходько К.П.