Рішення № 32513263, 09.07.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/2107/13-ц

Провадження 2/206/554/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2013 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2013 року представник ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №1502.42152 від 07.07.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 02 липня 2011 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1502.42152, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 80000,00 грн. на строк користування 18 місяців від дати видачі кредиту із сплатою 28 відсотків річних. ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та станом на 25.03.2013 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 54935,48 грн. На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, 07.07.2011 року було укладено договір поруки, між позивачем та ОСОБА_2 та договір поруки між позивачем та ОСОБА_3, відповідно до яких останні добровільно взяли на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 кредитного договору №1502.42152 від 07.07.2011 року.

На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість у розмірі 54935,48 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити дану позовну заяву в повному обсязі.

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в судовому засіданні позов визнали частково, просили зменшити розмір пені.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду даної справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши доводи, викладені в позовній заяві позивачем, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно задовольнити частково з наступних підстав, встановлених в судовому засіданні.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини

Згідно ст. 1050 та ч.1ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Вказані вимоги закону відповідачем не виконуються належним чином.

В дійсності, 07 липня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №1502.42152, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 80000,00 грн. на 18 місяців, зі сплатою 28 відсотків річних (а.с.6-10).

Відповідно до пункту 2.2 кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється періодичними платежами. В графіку повернення кредиту за кредитним договором №1502.42152 останній платіж повинен був бути здійснений 02 липня 2012 року (а.с.9).

07 липня 2011 року між ПАТ «ПроКредитБанк» були укладені договори поруки №177254-ДП2 та №177285-ДП2, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №1502.42152 (а.с.14-19).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором між позивачем та відповідачем доводить той факт, що станом на 25.03.2013 р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 54935,48 грн., яка складається із заборгованості по капіталу - 26057,11 грн., процентів по графіку - 1616,07 грн., процентів за фактичне користування простроченим капіталом - 3243,64 грн. та пені - 24018,66 грн. (а.с.5).

В позасудовому порядку для врегулювання спору позивач надсилав відповідачам вимоги про повне дострокове погашення кредиту, яку останній ігнорував, що слугує підставою для звернення до суду із цим позовом (а.с.20-22).

З квитанції №180364835/191131176/530195244/543 від 08.07.2013 року відповідач сплатив на рахунок ПАТ «ПроКредитБанку» 500,00 грн. (а.с.52) .

Солідарне виконання зобов'язання передбачено ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України, в розумінні яких ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками перед позивачем відповідно до кредитного договору та договору поруки.

Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, відповідачі не в повному обсязі виконали прийняті на себе відповідно до договору зобов'язання, що і послугувало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

Банком нараховано пеню в розмірі 24018,66 грн., що багатократно перевищує розмір інших нарахувань по кредиту.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи розмір збитків, обсяг повернутих кредитних коштів та платежів за кредитом, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 5000,00 грн.

У зв'язку з такими обставинами вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 524, 526, 527, 530, 541, 543, 553, 554, 610, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4- 8, 10, 11, 18, 57- 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_3), на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за кредитним договором № 1502.42152 від 07 липня 2011 року, що утворилася станом на 23 березня 2013 року та складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 26057,11 грн., процентів по графіку - 1616,07 грн., процентів за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 3243,64 грн., пені - 5000,00 грн., що в сумі складає 35916 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістнадцять) гривень 82 коп., з урахуванням сплачених 08.07.2013 року 500,00 грн.

Стягнути в рівних долях із ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_3), на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 359,17 грн., по 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 73 коп. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О. Сухоруков