Ухвала суду № 32513003, 19.07.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/1227/2012

Провадження № 4-с/115/46/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

З секретарем: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Державної виконавчої служби України про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову ст. держвиконавця ВДВС Сакського МРУЮ АРК. ОСОБА_2 від 10.06.13р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2/117/552/2012р.

Скарга мотивована тим, що в провадженні ст. держвиконавця знаходився даний виконавчий лист, виданого на підставі рішення Сакського міськрайсуду АРК. від 20.07.13р., яким був задоволений її позов до ПрАТ «Ощадбанка» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями АДРЕСА_1. шляхом звільнення цих приміщень і повернення від них ключів.

Але дані приміщення і ключі від них не були їй передані в натурі, у зв'язку з чим, постанова ст. держвиконавця ВДВС Сакського МРУЮ АРК. від 10.06.13р. про закінчення виконавчого провадження є незаконною.

У судовому засіданні заявник підтримала дану скаргу, яку просила задовольнити.

Представник ВДВС Сакського МРУЮ АРК. в судове засідання не зявився з поважних причин і направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на скаргну з підстав її необгрунтованості, а.с.8.

Представник боржника, який про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, а.с.31, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. - після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання

перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.78 цього Закону - державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення (ч.1).

У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово (ч.2).

Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі (ч.4).

Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні (ч.9).

Аналогічні вимоги до дій державного виконавця під час виконання судових рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, передбачені і п.1.5.2, п.п.8.1-8.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12р. №512/5.

Судом встановлено, що в провадженні ст. держвиконавця ВДВС Сакського МРУЮ АПРК. ОСОБА_2 знаходилося виконавче провадження №36607669, відкритого на підставі виконавчого листа №2/117/552/2012р., виданого згідно рішення Сакського міськрайсуду АРК. від 20.07.13р., яким був задоволений позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Ощадбанка» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями АДРЕСА_1. шляхом звільнення цих приміщень і повернення від них ключів, а.с.9,10.

Після відкладення виконавчого провадження виконавчі дії були призначені на 06.06.13р., про що сторони виконавчого провадження були повідомлені держвиконавцем по пошті і по телефону, що підтверджується матеріалами справи, а.с.11-21,22,23.

Але заявник ОСОБА_4 не з'явилася за місцем виконання судового рішення в зазначений час, що підтверджується поясненнями заявника ОСОБА_1 і актом держвиконавця, а.с.24.

06.06.13р. представник ПрАТ «Ощадбанк» передав держвиконавцю зазначені в судовому рішенні приміщення №14 і №15 та ключі від них, про що держвиконавець склав акт про самостійне виконання боржником рішення суду, а.с.24.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що дані дії ст. держвиконавець ВДВС Сакського МРУЮ АРК. здійснив відповідно до вимог зазначеного Закону.

*

Судом встановлено, що виконавче провадження №36607669 було відкритого на підставі виконавчого листа №2/117/552/2012р. про спонуку ПрАТ «Ощадбанка» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні приміщеннями АДРЕСА_1. шляхом звільнення цих приміщень і повернення від них ключів, а.с.9,10.

Але судом встановлено, що ст. держвиконавець ВДВС Сакського МРУЮ АРК. не повернув стягувачу ключі від приміщень, які до теперішнього часу знаходяться у нього на зберіганні з тих підстав, що стягувач відмовилася виконати його вимогу, зазначену в супровідному листі до постанови від 10.06.13р., а.с.25.

Так відповідно до вимог ст.1, ч.ч.1,2 ст.11, п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. - державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 ст.49 даного Закону - виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підставі зазначеного вище суд визнає, що рішення Сакського міськрайсуду АРК. від 20.07.13р. у справі №2/117/552/2012р. виконано не в повному обсязі.

У зв'язку з цим суд визнає передчасною постанову ст. держвиконавця ВДВС Сакського МРУЮ АРК. ОСОБА_2 від 10.06.13р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2/117/552/2012р.

Приймаючи до уваги зазначене вище та вимоги ч.2 ст.387 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати дану постанову ст. держвиконавця ВДВС Сакського МРУЮ АРК.

*

На підставі ст.ст. 1,11,17,75,78 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. і керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,385-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 10 червня 2013 року про закінчення виконавчого провадження №36607669 - скасувати.

*

Копії судової ухвали направити до ВДВС Сакського МРУЮ АРК. і боржнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Копичинський О. В.